Решение по делу № 2-785/2023 от 21.03.2023 - о защите прав потребителей.

№2-785/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М7 Центр», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей, сославшись на то, что 29 ноября 2022 года ФИО2 (далее - Истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля в городе Ростове-на-Дону. Во исполнение Договора купли-продажи Истцом был заключен Договор потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которого оплата стоимости автомобиля и заключаемых дополнительно Договоров осуществлялась за счет кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора представителем банка предоставлена консультация относительно кредитных, потребительских и страховых программ, иначе заключение кредитного договора было бы невозможно.

В тот же день после заключения указанных выше двух договоров между Истцом и ООО «М7 Центр» (далее - Ответчик) был заключен Договор оказания услуг №... и выдан Сертификат по предоставлению определенного перечня автоуслуг, в том числе, технической помощи на дорогах (далее - Договор). Договор был заключен фактически удаленно в городе Ростове-на-Дону сразу же после покупки автомобиля и получения кредита, и указанный в договоре подписант со стороны Ответчика Генеральный директор ... в месте подписания Договора не присутствовал. Ответчик расположен в Татарстане, городе Казани и там же находится его исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии с условиями Договора, вознаграждение Ответчика составило 80 000 рублей. Указанная сумма была выплачена с банковского счета Истца 29.11.2022 (пункт 25 Кредитного договора)

30 ноября 2022 года Истцом было направлено Заявление в адрес Ответчика об отказе от Договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Заявление Истца Ответчиком было получено 05.12.2022.

12 декабря 2022 года Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 4 000 рублей.

Возврат оставшейся суммы Ответчиком осуществлен не был.

Истец в свою очередь за предоставлением услуг ООО «М7 Центр» не обращался, то есть на стороне Ответчика какие-либо фактические расходы не возникли.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату денежных средств в полном объеме. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

Заключая Договор, Истец полагал, что выплачиваемая им сумма является оплатой услуг, которые могут быть предоставлены ему в будущем - автоуслуг, поименованных в пункте 2.1. Договора.

Однако выплачивая фактически 4 000 рублей из 76 000 рублей Ответчик заявляет о том, что им якобы были предоставлены Истцу некие консультационные услуги на 76 000 рублей. Однако, данное утверждение не является истиной, никаких консультационных услуг Истцу предоставлено не было.

Учитывая тот факт, что Истец заявил отказ от Договора, а какие-либо услуги по нему Ответчиком предоставлены не были, считает необходимым взыскать с Ответчика невыплаченную сумму в размере 76 000 рублей.

Ссылаясь на положения с п.1 ст.330 ГК РФ, п.5 ст.13, ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает соразмерным взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «М7 Центр» в свою пользу уплаченную по Договору от 04.11.2022 денежную сумму в размере 76 000 рублей, неустойку за период с 16.12.2022 по 28.01.2023 в размере 76 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требования Потребителя в добровольном порядке в размере 81 000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО3, которая действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования в уточненной, дав пояснения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «М7 Центр», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. в судебное заседание явку представителя не обеспечил, через приемную суда подал возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 29.11.2022 года № ... на сумму 1 992 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых для оплаты Транспортного средства КИА К5, 2022 года выпуска, стоимостью 2 390 000 рублей по договору купли-продажи от 29.11.2022 года.

Одновременно, между ООО «М7 Центр» и истцом был заключен договор ... (автодруг-3) от 29.11.2022г., по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с 2 Договора услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 28 ноября 2025 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429 4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте.

В перечень услуг, предусмотренных указанным договором по абонентскому обслуживанию, включены также следующие консультационные услуги:

- консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

- консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

- консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Пунктом 2.2. Договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

В соответствии с п.4 Договора, вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 80 000,00 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 000,00 руб. Цена консультации составляет 76 000,00 руб.

Услуга по договору была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

30.11.2022 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «М7 Центр» заявление об отказе от договора № ... (автодруг-3) от 29.11.2022г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей.

По результатам рассмотрения ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 4000 рублей. В возврате оставшейся части суммы, уплаченной по договору истцу отказано ввиду полного оказания устной консультационной услуги, предусмотренной п.2.2. Договора.

Однако, отрицая факт оказания хоть какой-нибудь услуги по договору №... от 29.11.2022г., истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску о взыскании с ответчика оставшейся суммы, уплаченной по договору в размере 76 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 обращался к ООО «М7 Центр» с заявлением об отказе от Договора от 29.11.2022 года с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, его требования не были исполнены в полном объеме.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что уже на следующий день после заключения спорного договора истец направил 30.11.2022 года ответчику заявление об отказе от договора от 29.11.2022 года, то есть, договор действовал на протяжении 1 дня, в течение которого истец имел возможность воспользоваться предусмотренными договором услугами.

Обязанность доказать несение расходов по оказанию услуг и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей возложена именно на ответчика.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов в сумме 76 000 рублей не имеется.

Вопреки доводам возражений ответчика на исковые требования, свобода договора не является абсолютной и само по себе наличие подписи ФИО1 в договоре и сертификате, приравниваемом ответчиком к акту выполненных работ, не подтверждает факт исполнения услуг по договору и несение расходов в связи с этим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 76 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 76 000 рублей за период с 16.12.2022г. по 28.01.2023г. (43 дня), исходя из расчета: 76 000 руб. * 3% * 43 дня.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Как указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за (каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у ФИО1 не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с не исполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «М7 Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38500 руб. (76000 руб. (оплата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2), в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М7 Центр», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов