№ 02а-612/2025
УИД 77RS0013-02-2025-000281-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-612/2025 по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) по обращению взыскания на денежные средства и вынесении постановления от 23.10.2024 о возобновлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес, о признании незаконным действия (бездействия) по обращению взыскания на денежные средства административного истца и вынесении постановления от 23.10.2024 о возобновлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024.
В обоснование административного иска указано, что в отношении адрес «ВСК» возбуждено исполнительное производство № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом адрес, ФС № 033615657 от 03.11.2022. Согласно решению Ленинского районного суда адрес от 12.07.2021 по делу № 2-3870/2021 с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты начиная с 13.07.2021 в размере сумма за каждый день просрочки, по дату фактического принятого судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа сумма, стоимость независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. При этом административный истец считает, что по непонятной причине в решении краснодарского суда не указано, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть по имуществу потерпевшего сумма Из-за этого сумма взыскания по исполнительному производству должна составлять не более сумма, а не сумма адрес «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд адрес с заявлением о разъяснении решения от 12.07.2021. Административный истец обращался в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи приостановлением определением судьи Ленинского районного суда адрес от 17.10.2024 исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 по данному исполнительному документу, до рассмотрения заявления адрес «ВСК» о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 12.07.2021. Полагает, что возобновление исполнительного производства было незаконным, поскольку до отмены определения о приостановлении ИП его возобновлять было необоснованно. Полагает, что действия начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио по перечислению денежных средств взыскателю ФИО1 послужили незаконному обогащению последнего за счет адрес «ВСК» в размере сумма
Представитель административного истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
Административный ответчик начальник Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старший судебный пристав фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 в отношении адрес «ВСК» и письменные возражения, в которых указал, что исполнительное производство приостанавливалось постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 по заявлению адрес «ВСК» однако определение судьи Ленинского районного суда адрес от 17.10.2024 о приостановлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 на момент приостановления не вступило в законную силу, к немедленному исполнению не обращалось, было обжаловано взыскателем и отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2025, в связи с чем, полагает законных оснований для приостановления не было, исполнительное производство было возобновлено 23.10.2024. После окончания исполнительного производства фактическим исполнением, все ограничительные меры отменены, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены. Административный ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, копию судебного решения направить в его адрес почтой.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на административный иск адрес «ВСК», в которых полагал действия начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио законными и обоснованными, считает, что полученные сумма по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда адрес от 12.07.2021 по делу № 2-3870/2021 не могут рассматриваться незаконным обогащением, указывает на исчерпание адрес «ВСК» апелляционного и кассационного оспаривания, таким образом, ограничений взысканной неустойки размером, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исчислении взысканной суммы не должно быть. Считает, что определение судьи Ленинского районного суда адрес от 17.10.2024 о приостановлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 по состоянию на 23.10.2024 не вступило в законную силу, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел ни одного законного основания не перечислять находящиеся на депозите ОСП денежные средства согласно п. 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» в течение 5 операционных дней со дня поступления средств на депозитный счет. Также указывает, что определением Ленинского районного суда адрес от 06.11.2024 в удовлетворении заявления адрес «ВСК» отказано в связи с тем, что под видом разъяснения адрес «ВСК» пытается изменить суть решения. Заинтересованным лицом ФИО1 представлено апелляционное определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.02.2025 (33-4677/2025), которым определение судьи Ленинского районного суда адрес от 17.10.2024 о приостановлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 отменено.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя). Решением Ленинского районного суда адрес от 12.07.2021 по делу № 2-3870/2021 с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты начиная с 13.07.2021 в размере сумма за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения принятого судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа сумма, стоимость независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Определением Ленинского районного суда адрес от 04.04.2022 установлено процессуальное правопреемство с фио на ФИО1, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес.
Вышеуказанное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2022, а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023.
Согласно сводке по исполнительному производству от 25.03.2025, 14.10.2024 на исполнение в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 033615657 от 03.11.2022, зарегистрировал фио, с письменным заявлением взыскателя ФИО1 от 10.10.2024.
В письменном заявлении от 10.10.2024 ФИО1 просил «на основании исполнительного листа списать денежные средства с должника адрес «ВСК» в размере сумма, а также неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1185 дня (с 13.07.2021 по 10.10.2024 момент подачи данного заявления судебным приставам) * сумма = сумма Итоговая сумма сумма». При этом вместо юридического адреса, имеющегося в исполнительном листе, в заявлении ФИО1 указал «фактическое местонахождение должника адрес «ВСК» адрес».
В письменных возражениях ФИО1 не пояснил суду, по какой причине его заявление содержало адрес фактического местонахождения должника адрес «ВСК» в Москве адрес, а не расположенный по его месту жительства в адрес, с учетом наличия верного юридического адреса в исполнительном листе адрес.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (совокупно 6 дней от поступления, учитывая 3-дневный срок передачи исполнительного документа с регистрации судебному приставу-исполнителю).
В трехдневный срок с момента поступления в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес постановлением начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио по указанному заявлению ФИО1 от 10.10.2024 было возбуждено исполнительное производство № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № 033615657 от 03.11.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.10.2024 обращено взыскание на денежные средства адрес «ВСК», находящиеся на счете в ПАО Банк ВТБ на сумму сумма (л.д. 13-14).
Инкассовым поручением от 22.10.2024 № 2880 денежные средства со счета должника списаны во исполнение постановления фио от 17.10.2024 по исполнительному производству № 613755/24/77009-ИП СПИ фио, в Банк ВТБ вх. № 554830 от 17.10.2024 Головинский отдел (л.д. 15).
22.10.2024 представителем адрес «ВСК» по доверенности фио представлена копия определения судьи Ленинского районного суда адрес от 17.10.2024 о приостановлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 до рассмотрения заявления адрес «ВСК» о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 12.07.2021 (л.д. 16-18).
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Суд учитывает, что указанная копия определения не содержала и не содержит отметки суда о вступлении его в законную силу, а также не содержит в резолютивной части определения обращения его к немедленному исполнению.
Из указанного следует, что ранее 02.11.2024 определение судьи вступить в законную силу не могло.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.10.2024 исполнительное производство № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 было приостановлено.
Постановлением начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио от 23.10.2024 исполнительное производство № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 было возобновлено.
Постановлением начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио от 23.10.2024 по исполнительному производству № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 ранее списанные 22.10.2024 с банковского счета адрес «ВСК» денежные средства в сумме сумма перечислены взыскателю ФИО1
06.11.2024 в рамках исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (в порядке Межведомственного взаимодействия).
Постановлением начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио от 07.11.2024 исполнительное производство № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 окончено в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд считает, что в данном случае по состоянию на 23.10.2024 не имелось достаточных оснований считать, что исполнительное производство № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 судом приостановлено, поскольку представленное в Головинское ОСП ГУФССП России по адрес представителем адрес «ВСК» определение судьи Ленинского районного суда адрес от 17.10.2024 о приостановлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024 в законную силу не вступило, отметки суда о вступлении в законную силу или обращения к немедленному исполнению не содержало. Следовательно, надлежащих правовых оснований для приостановления исполнительного производства к принятию постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.10.2024 не имелось.
Суд соглашается с позицией административного ответчика в этой части, признавая оперативные действия начальника Головинского ОСП фио, осуществляющего максимально оперативный контроль за действиями подчиненных, в течение одних суток по возобновлению исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 правомерными с точки зрения федерального закона, поскольку определение от 17.10.2024 о приостановлении по состоянию на 23.10.2024 не обладало свойствами обязательности для всех органов власти, должностных лиц, организаций всех форм собственности и граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В создавшейся правовой ситуации, судебный пристав-исполнитель имел дискретные диспозитивные полномочия по своему усмотрению отложить исполнительные действия, однако счел это нецелесообразным, а оснований, установленных ч. 2 ст. 38 Закона, для обязательного отложения исполнительных действий в данном случае не имеется.
Судом установлено, что в письменных возражениях административного ответчика фио не отражено, на каком основании исполнительный документ к должнику адрес «ВСК» (7710026574) был принят на исполнение начальником Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (адрес) и им лично возбуждено исполнительное производство в то время, как юридический адрес местонахождения данного крупного по уставному капиталу и масштабу страховой деятельности юридического лица: адрес, относится к территориальной юрисдикции Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес (адрес) и никогда не относился к Головинскому ОСП. В приложенном к заявлению взыскателя ФИО1 исполнительном листе ФС № 033615657 от 03.11.2022 местонахождение должника указан верный адрес согласно ЕГРЮЛ: адрес, и верные идентификационные данные, включая ИНН.
Также не указано, на основании чего помимо заявления ФИО1 принято решение о возбуждении исполнительного производства в экстраординарном порядке по месту расположения одного из тысяч офисов продаж страховых полисов адрес «ВСК» вопреки положениям ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при условии, что данный офис продаж не является юридическим адресом представительства или филиала согласно ЕГРЮЛ, не указано и какое недвижимое или движимое имущество адрес «ВСК» установлено должностным лицом фио на территории, относящейся к Головинскому ОСП, для применения экстраординарного, с отступлением от общего правила, возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий с данным имуществом.
Однако, в настоящем деле административный истец адрес «ВСК» не оспаривает правомерность самого возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес по должнику, не относящемуся к территории исполнения полномочий данного отдела. Предметом административного иска по настоящему делу выступает проверка правомерности возобновления исполнительного производства.
Вместе с тем, рассматривая довод административного истца о том, что действия начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио по перечислению денежных средств взыскателю ФИО1 послужили незаконному обогащению последнего за счет адрес «ВСК» в размере сумма, суд исходит из следующего.
Юрисдикционная форма защиты прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется в различных предусмотренных законом надлежащих формах посредством уголовного, гражданского и административного судопроизводства, арбитражного и конституционного, а также прокурорского надзора.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть по имуществу одного (каждого) потерпевшего сумма
Судом установлено, что пользу ФИО1 с адрес «ВСК» взыскана путем списания 22.10.2024 со счета должника неустойка из расчета 1185 дней просрочки выплаты по ОСАГО (с 13.07.2021 по 10.10.2024 момент подачи данного заявления судебным приставам) * сумма в размере сумма, то есть списана денежная сумма неустойки, превышающая верхний предел неустойки, установленный федеральным законом, более, чем в 11 раз.
В решении Ленинского районного суда адрес от 12.07.2021 по делу № 2-3870/2021 за период до его вынесения взыскана неустойка в размере сумма, следовательно, расчет неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения, составляет в соответствии с федеральным законом не более сумма
В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 22.06.2021) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Сложившаяся судебная практика исходит из возможности самостоятельного иска о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и о возврате излишне уплаченного, когда кредитор списал неустойку со счета должника.
Данный способ защиты гражданских прав в исковом производстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ носит императивно-диспозитивный характер, учитывая положения закона и обстоятельства конкретного дела (установленные пределы неустойки федеральными законами об ОСАГО, Законом о долевом участии в строительстве в части возмещения по недостаткам объекта, Жилищным кодексом РФ в части пени, с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума № 7, и ряд других обстоятельств, имеющих значение для определения размера неустойки в установленных законом пределах: период начисления неустойки, причины неисполнения должником основного требований по основному долгу после вступления решения суда в законную силу, причины предъявления исполнительного листа на исходе 3-летнего срока предъявления к исполнению и.т.д.). Таким образом, адрес «ВСК» надлежит избрать надлежащую форму и способ защиты прав, в которой в судебном порядке искового производства следует предъявить требования о снижении списанной неустойки и о возврате излишне уплаченного.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что административным ответчиком не нарушен федеральный закон ни по форме, ни по содержанию, в части норм приостановления исполнительного производства, поскольку начальник Головинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнил требования исполнительного листа ФС № 033615657 от 03.11.2022, выданного Ленинским районным судом адрес по решению по делу № 2-3870/2021, вступившему в законную силу, а надлежащих оснований и судебных актов, вступивших в законную силу, которые служили бы надлежащим правомерным основанием к приостановлению исполнительного производства или отложению исполнительных действий не имелось. Органы принудительного исполнения и судебный пристав-исполнитель не обладают полномочиями изменять содержание требований исполнительного документа, а также толковать и разъяснять их. Это относится к полномочиям компетентного суда в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что судом не установлено нарушений нормативных правовых актов обжалуемыми по настоящему делу действиями, постановлениями должностного лица, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отклонении основных административных исковых требований, на основании ст. 114 КАС РФ производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) по обращению взыскания на денежные средства и вынесении постановления от 23.10.2024 о возобновлении исполнительного производства № 613755/24/77009-ИП от 14.10.2024, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Судья Савостьянова Е.Б.