РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-002106-76

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что Приговором Чертановского районного суда адрес ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ответчики причинили истцу материальный ущерб имуществу – ТС марки Вольво Икс си 60. Согласно экспертному заключению установлено, что восстановительная стоимость ТС составляет сумма, а утрата товарной стоимости составляет сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиком причиненный имущественный ущерб преступлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания и фактического проживания, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представили, ходатайств не направили.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании приговором Чертановского районного суда адрес ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д.55-125).

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО5 и ответчик ФИО3 выступая в роли организаторов преступления, то есть лиц организовавших совершение преступления и руководивших его исполнением, совершили умышленные уничтожение и повреждение имущества, принадлежащее истцу. Ответчик ФИО2 совершил умышленное уничтожение имущества путем совершения направленных действий. Ответчик ФИО4 выступал в роли пособника, содействовал совершению преступления, уничтожению имущества истца.

Согласно приговору суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта оплачена СПАО Ингосстрах, стоимость франшизы составила сумма, которая оплачена истцом. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС Вольво Икс Си60 составила сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании факт причинения имущественного вреда истцу в результате действий преступных действий ответчиков нашел свое подтверждение, и подтвержден пояснениями истца, так и судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио к ответчикам ФИО5 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба. При этом суд учитывает, что в силу ст. 322 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Факт причинения вреда совместно ответчиками установлен приговором суда, который вступил в законную силу, в связи с чем ответственность за возмещение вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба преступлением в размере сумма.

Взыскать с солидарно с ФИО5 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022г.