Дело № 10-14/2023
УИД 29MS0035-01-2023-001019-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Новодвинск
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Губаревой Ю.В.,
при секретаре Нечаевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В.,
защитника – адвоката Голенищевой М.А., по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 9 июня 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26 мая 2023 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки (модель) «ForwardSporting» 29/2.2, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, назначении чрезмерно сурового наказания. Полагает должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, активное сотрудничество со следствием, принесение извинений, возмещение ущерба, возраст и состояние здоровья осужденного, вследствие чего полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, которые просит заменить на принудительные работы.
Государственный обвинитель ФИО5 в письменных возражениях полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно обращают внимание, что мировым судьей не приведено достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без учета совокупности смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, адвоката, участвующего прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Окулов вину признал, полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, не оспаривая квалификацию деяния, подтвердил показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и правильно оценены мировым судьей как допустимые доказательства по делу, даны в присутствии защитника, замечаний по содержанию документов от участвующих лиц не поступало.
Вина осужденного установлена и доказана, обстоятельства хищения велосипеда, оставленного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома подтверждены оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО6, в чьем присутствии накануне кражи потерпевший оставил велосипед, свидетеля ФИО7, у которого ФИО1 распивал спиртное и наблюдавшийза распилом последним гибкого троса с замком, скрепляющим два велосипеда, свидетеля ФИО8, распивавшего спиртное с ФИО1 и ФИО12, которые подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. заявлением ФИО9, протоколом осмотра места, откуда похищен велосипед и изъят тросовый велосипедный замок со следами распила, выемкой похищенного велосипеда у подозреваемого, его осмотром, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, и в своей совокупностидостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, которое носит оконченный характер ввиду наличия у осужденного реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, все доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии требованиями ст. 240 УПК РФ, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его возраст и состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и возвращенного потерпевшему в ходе дознания, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, то есть фактически признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденному не имеется, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены при определении вида и размера наказания.
Мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, жалоб со стороны соседей на него не поступало, злоупотребляет алкогольного продукцией, привлекался к уголовной, административной ответственности.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, которые по данному делу не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При определении вида наказания, мировой судья мотивированно, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 53.1 УК Ф, а также положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 09 июня 2023 года.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений, наказание назначено справедливое, соразмернее содеянному, чрезмерно суровым не является.
Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания осужденного, в том числе наличие заболевания, учтенного судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения правильно определен в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 9 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам 3 кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Губарева