Дело № 2-229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,
с участием
истца ФИО1, ее представителя ФИО6,
ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8,
ответчиков ФИО9, ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права долевой собственности, признании за ней права собственности на выделенною часть имущества, взыскании денежной компенсации в случае, если реально выделяемая доля в жилом доме будет меньше идеальной.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН. Собственником <данные изъяты> доли жилого дома выступает ФИО11. Оставшиеся доли в доме находятся в собственности ФИО7 – <данные изъяты> доля и ФИО9 <данные изъяты> доля.
Из содержания технического паспорта, с учетом сложившегося порядка пользования следует, что фактически на принадлежащие ей, ФИО7 и ФИО9 доли жилого дома приходится помещение № (передняя) площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м..
Недобросовестные действия со стороны ФИО9, которая фактически занимает все помещения, не позволяют истцу свободно владеть и пользоваться долей в праве собственности, ввиду чего возникла необходимость обратиться в суд за защитой нарушенного права путем выдела принадлежащих ей <данные изъяты> долей жилого дома. ФИО7 в доме не проживает, в данной жилой площади не заинтересована.
Предложен вариант раздела, который по мнению истца, не причиняет ущерб хозяйственному назначению дома. Предложения о разделе дома были проигнорированы ответчиками.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11 был заменен на надлежащего ФИО10
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении завяленных исковых требований, указав, что экспертизой установлена возможность раздела объекта недвижимости между совладельцами. Степень износа строения позволяет производить перепланировку для обеспечения доступа в отдельные помещения. Имущественные права ответчиков ФИО7 и ФИО9 не нарушены, так как на их долю в праве приходится идеальная доля площадью <данные изъяты> кв.м., а предложена к выделу комната площадью <данные изъяты> кв.м. Предложенный в экспертизе вариант № истец считает приемлемым, так как ответчик ФИО9 пользуется домом. Истец нуждается в данном жилье, так как иного имущества в собственности она не имеет.
Ответчик ФИО7 и ее представитель возражали против заявленных требований, указав, что в экспертизе не оценена техническая возможность переоборудования помещения, так как в непосредственной близости к ней расположена подпорная стена. В выделяемом помещении отсутствует туалет и душ. Вопрос с коммуникациями не разрешен. Степень износа дома с учетом возможной погрешности не дает возможности осуществлять переоборудование. Интерес в использовании данной долей и выделяемым помещением имеется у ФИО9, которой будет подарена принадлежащая ФИО7 доля. В выделяемом помещении не будет окон, что также нарушает установленные нормы.
Ответчик ФИО9 указала, что не возражает против раздела дома, если будет техническая возможность осуществить переоборудование.
Ответчик ФИО10 не возражала против раздела дома, однако указала, что литеры <данные изъяты> всегда находились в пользовании ее семьи и истцом и иными ответчиками не использовались. Через данные помещения осуществляется вход принадлежащую ей часть дома.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела судом установлены такие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Регистрация права собственности была осуществлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Иными совладельцами жилого дома являются ответчики.
В собственности ФИО7 находится <данные изъяты> доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 также является собственником <данные изъяты> доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетельства были выданы в рамках производства по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО12
ФИО10 является собственником <данные изъяты> долей данного жилого дома, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником данной доли был ФИО11
В адрес ответчиков ФИО7 и ФИО9 дважды было направлено предложение о выкупе принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом.
Представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Крым, с указанием какие хозяйственные строения относятся к жилому дому.
Согласно заключения строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела жилого дома и выдела в натуре 5/18 долей, принадлежащих ФИО1 в доме с кадастровым номе¬ром №, который расположен по адресу: <адрес>.
ВАРИАНТ РАЗДЕЛА №:
ФИО11(правопреемник ФИО10) - <данные изъяты> доли домовладения, <адрес>, помещения: <данные изъяты>.
ФИО1 - <данные изъяты> доли домовладения, (площадь, приходящаяся на долю <данные изъяты> м.кв.) помещения <данные изъяты>
ФИО7 - <данные изъяты> доли домовладения и ФИО9 - <данные изъяты> доли домовладения (площадь, приходящаяся на долю <данные изъяты>.,
Всего <адрес> до раздела общей площадью <данные изъяты> м.кв.
Перепланировка и переоборудование, которые необходимо выполнить в соответствии с указанным вариантом:
- заложить дверной проем между помещением № и помещением №;
- выполнить устройство дверного проема, на месте существующего оконного проема с частичным его сохранением в помещении №;
Хозпостройки: лит. <данные изъяты>, гр. ФИО7, ФИО9 - использовать по назначению.
Отклонение от доли: у гр. ФИО7, ФИО9 площадь <данные изъяты> м.кв. - больше, чем приходится на долю, необходима компенсация в пользу ФИО1
Доли в домовладении, при указанном варианте раздела будут распределяться следующим образом:
- ФИО11 - <данные изъяты> доли домовладения,
- ФИО1 - <данные изъяты> доли домовладения (<данные изъяты> м.кв.)
- ФИО7 и ФИО9 - <данные изъяты> доли домовладения (по <данные изъяты> м.кв.).
Указанный вариант раздела является единственно возможным, при условии сохранения возможности проживания для всех совладельцев.
ВАРИАНТ РАЗДЕЛА №:
ФИО11 - <данные изъяты> доли домовладения, <данные изъяты>.
ФИО1 - <данные изъяты> доли домовладения, (площадь, приходящаяся на долю <данные изъяты> м.кв.) помещения <адрес>: № - <данные изъяты>
Отклонение от доли гр. ФИО1 (<данные изъяты> м.кв. - больше, чем приходится на долю.
В соответствии с данным вариантом, гр. ФИО1 - выплачивает гр. Грень и гр. Журавлевой стоимость <данные изъяты> м.кв. - по <данные изъяты> от общей суммы - каждой.
Перепланировка и переоборудование при данном варианте - не выполняются.
Доли в домовладении, при указанном варианте раздела будут распределяться следующим образом:
ФИО11 - <данные изъяты> доли домовладения,
ФИО1 - <данные изъяты> доли домовладения.
Рыночная стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО1 в доме с кадастровым номером №, который расположен по адресу: РК, <адрес> - <данные изъяты> рубля,61 коп.
При условии раздела согласно варианта №, порядок и размер компенсации следующие: стоимость <данные изъяты> м.кв, от гр. ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. - с каждого).
При условии раздела согласно варианта №, порядок и размер компенсации следующие: стоимость <данные изъяты> м.кв, от ФИО1 в пользу гр. ФИО7 и ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. - каждому).
Представлены варианты определения порядка пользования домовладением, который фактически идентичен варианту раздела №
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Однако судом было установлено, что при подготовке вариантов раздела жилого дома не был учен фактический порядок пользования домовладением.
Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержала заключение. Указала, что исследованный дом технически и визуально разделен на две части, одна из которых принадлежит ФИО10, а вторая истцу и ответчикам ФИО7 и ФИО9. Кровля не является единой. При проведении экспертизы учитывалось техническое состояние дома, указан процент износа.
На основании ст.ст. 131,164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Пунктами 7,8 данного Постановления Пленума предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При установленных фактических обстоятельствах, судом не установлено возможности осуществить раздел дома между совладельцами с выделением отдельной доли ФИО1, так как предложенная для выделения комната ФИО7 и ФИО9, хоть и фактически превышает идеальную долю в праве, не может быть использована по назначению, как автономный объект.
Экспертом в судебном заседании было указано, что выделение данной комнаты возможно только при одновременном выделении данным ответчикам указанных в заключении хозяйственных построек лит. <данные изъяты>. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что литер М, Л являются неотъемлемой частью доли дома, принадлежащей ответчику ФИО10, используются они ими по назначению. Также ими используются строения лит <данные изъяты>., что признано всеми участниками процесса.
ФИО13 в домовладении представляет собой <данные изъяты>, следовательно при указании, что данные строения должны в обязательном порядке быть переданы ответчикам ФИО7 и ФИО9 эксперт исходил из необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм. В заключении эксперта приведены действующие нормы, предусматривающие необходимость вспомогательных помещений в том числе кухни, туалета.
Также судом учитывается, что в Инвентарном деле имеется отметка о самовольности возведения построек <данные изъяты>. Судом не могут быть учтены данные строения при разделе домовладения, так как сведений о наличии разрешительной документации на их возведение материалы инвентарного дела не содержат. Требования о признании на них права собственности заявлены не были. Земельный участок, на котором расположены строения не был выделен в собственность совладельцам дома.
С учетом установления невозможности использования данных помещений, с учетом их отнесения в 2/3 долям жилого дома с учетом фактического использования помещениями дома, а также наличия ссылки на их самовольное возведение, вариант № предложенный экспертом не может быть принят.
С учетом проживания ФИО9 в спорном жилом помещении сторонами не рассматривалась возможность учета варианта № с выплатой ей и ФИО3 компенсации, ввиду чего данный вариант не рассматривается судом. Сторонами был признано, что ФИО9 нуждается в жилом помещении.
Доказательств наличия препятствий истцу на проживание в жилом доме не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы по данному вопросу не имется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об осуществлении раздела жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделением доли ФИО1 удовлетворению не подлежат. иные исковые требования о прекращении права долевой собственности и признании права собственности являются производными, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О.Голубева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 года.