Решение по делу № 2-716/2025 от 11.06.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-716/2025

УИД 34RS0001-01-2024-001018-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы, необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние в размере 137 659 руб. 38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 147 340 руб. в размере 374 519 руб. 02 коп., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 73 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1266 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № страховой полис: серия ХХХ № - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис: серия № № - <данные изъяты>»), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (страховой полис: серия № № - <данные изъяты>), который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № (страховой полис: серия № № - САО «ВСК»), под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 87 321 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 60 669 руб. из которых 650 руб. – в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов. В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО8- без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<адрес> судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

Восстановлен ФИО2 пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Гражданское дело направлено в Ворошиловский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак B 400 CH 134 RUS страховой полис: серия ХХХ № - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (страховой полис: серия № № - <данные изъяты>»), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № (страховой полис: серия № № - <данные изъяты>), который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № RUS (страховой полис: серия № № - САО «ВСК»), под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составили 250 руб. Расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 041 руб., с учетом износа – 87 321 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 87 321 руб. 62 коп., что также подтверждается платежным поручением № и уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты расходов на оплату нотариальных услуг, а также курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По инициативе САО «ВСК» экспертом <данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 340 руб., с учетом износа – 117 220 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 669 руб., из которых: 650 руб. - в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 60 019 руб. - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам автоэксперта ФИО7 изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, отказано. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 480 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 25 480 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 321 руб. 62 коп. + 60 019 руб. = 147 340 руб. 62 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» проведенной по инициативе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 147 340 руб. 00 коп.

Согласно выводам автоэксперта, ФИО7 изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к вводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 137 659 руб. 38 коп. (285 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением автоэксперта ФИО7) – 147 340 руб. 62 коп. добровольно выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка от размера страхового возмещения 147 340 руб. х 1% = 1 473 руб. 40 коп.

Размер неустойки составляет 1 473 руб. 40 коп. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи настоящих уточнений – 798 дней) общий размер неустойки составляет 1 175 773 руб. 20 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же закона, что составляет 400 000 руб.

С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 25 480 руб. 98 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства в размере 374 519 руб. 02 коп. (400 000 руб. - 25 480 руб. 98 коп.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО (п. 82).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 73 670 (147 300 рублей х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 бездействием САО «ВСК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда.

При этом оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, исполнитель обязался: подготовить заявление в страховую компанию в порядке статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Стоимость оказанных услуг составила в размере 4 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, исполнитель обязался: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила в размере 15 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, исполнитель обязался: составление и подача частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость оказанных услуг составила в размере 10 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, исполнитель обязался: составление и подача кассационной жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость оказанных услуг составила в размере 10 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, исполнитель обязался: представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции после вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Стоимость оказанных услуг составила в размере 10 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в указанном договоре.

Исходя из объема выполненных представителем юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1286 рубля 60 копеек за направление САО «ВСК», и Ворошиловский районный суд Волгограда копий искового заявления, частной жалобы, дополнения к частой жалобе, дополнение к кассационной жалобе, которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя ФИО8, выданной сроком на три года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО8 в гражданском деле по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15243 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 137 659 руб. 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 519 руб. 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 670 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1286 рубля 60 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15243 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года

Судья Алексеева И.В.