Решение по делу № 2-1054/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД 56RS0018-01-2024-014849-80

№ 2-1054/2025 (2-9410/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов ФИО2, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Виновной в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

31 октября 2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

16 ноября 2023 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

24 ноября 2023 года ответчиком произведена выплата в размере 60000 рублей и 480 рублей в счет возмещения нотариальных расходов.

13 февраля 2024 года ФИО2 обратилась с претензией с указанием неучтенных недостатков, с требованием урегулирования страхового случая, выплате неустойки, убытков.

15 февраля 2024 года произведен повторный осмотр транспортного средства.

19 февраля 2024 года произведена доплата в размере 69500 рублей.

06 июня 2024 года ФИО2 была подана повторная претензия.

Письмом от 14 июня 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

19 сентября 2024 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 48977 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1873 968 рублей, с учетом износа – 130073 рубля.

Не согласившись с ответчиком страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 868 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, неустойку по состоянию на 31 октября 2024 года в размере 189 547 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2024 года по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 50 % из которых: 25 % в пользу ФИО2, 25 % в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

В дальнейшем истец неоднократно утонила требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 600 рублей, убытки в размере 322 700 рублей, неустойку в размере 343705 рублей по состоянию на 15 июля 2025 года и с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 26000 рублей, штраф в размере 50 % из которых: 25 % в пользу ФИО2, 25 % в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2024 года, 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхования», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от ... был признан ФИО3, который управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт об осмотре.

Согласно экспертному заключению ...» N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 700 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей.

... ответчик произвел выплату в размере 60 600 рублей в качестве страхового возмещения и 480 рублей – нотариальные расходы.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, неустойки.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт об осмотре.

Согласно экспертному заключению ...» N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 000 рублей, с учетом износа – 130 100 рублей.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

... ФИО2 обратилась с претензией о выплате убытков, неустойки.

Письмом от ... ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... N требования ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие надлежащего исполнения обязательств, неустойки удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 56295 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ответчик не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, ввиду их отказа от проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в форме страховой выплаты. Согласно заключению ...» от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 478 рубля, с учетом износа – 121 400 рублей. АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения в размере 130 100 рублей, исполнило обязательства по договору в надлежащей форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Х. N от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 183 700 рублей, с учетом износа - 135800 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак N от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Методикой Минюста 2018 года составляет без учета износа 506 400 рублей, с учетом износа – 342 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Х. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 не была выбрана форма страхового возмещения, вместе с тем, в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как было установлено судом ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 100 рублей. Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет 53 600 рублей (183700 руб.– 130 100 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с ... по ... составляет 1091 178 рублей, согласно расчету: 183 700 х 1% х 594 дн.

С учетом положений п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размере неустойки не может превышать 400000 рублей.

Как было установлено судом, решением финансового уполномоченного от ... N была взыскана неустойка в размере 56295 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ... по ... составляет 343705 рублей ( 400000 руб. – 56295 руб.).

Поскольку неустойка за нарушение срока исполнения обязательств взыскана в пределах лимита, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств не имеется.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 322 700 рублей (506 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 183 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца суммы в размере 322 700 рублей, являющейся для него убытками.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 925 рублей (183 700 рублей) х 50%/2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «»Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 45925 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения истцом расходов на составление рецензии по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 26000 рублей, договор на проведение независимой технической экспертизы N от ....

Вышеуказанные судебные расходы суд находит необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1, обязался оказать следующие услуги: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, подготовка заявления о страховом случае, подготовка заявления о запросе у ООО СК «Сбербанк Страхование» необходимых документов, подготовка и направление претензии, подготовка заявления, документов, необходимых для рассмотрения заявления финансовым уполномочены, правовая оценка решения финансового уполномоченного и оценка перспектив по обращению в суд.

Стоимость услуг составляет: 5000 рублей – подготовка заявления о страховом случае, 1000 рублей – подготовка заявления запросе документов у ООО СК «Сбербанк Страхование», 5000 рублей – подготовка претензии, 6000 рублей – подготовка заявления для обращения к финансовому уполномоченному (п. 3)

В силу пункта 4 расчет осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным на основании акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от ... к договору об оказании юридических услуг от ... ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка заявления о страховом случае, ознакомление с материалами, подготовка заявления о запросе документов, подготовка претензии, подготовка документов для обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 17000 рублей и оплачена в момент подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные ФИО2 в досудебном порядке, были вызваны действиями ответчика, нарушающими права ФИО2 как потребителя на получение страхового возмещения, суд признает данные расходы убытками и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО2

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение возложены на федеральный бюджет.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлено заявление о возмещении денежных средств в сумме 40000 рублей в счет производства экспертизы N от ..., в связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) недоплаченное страховое возмещение в размере 53 600 рублей, убытки в размере 322 700 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, штраф в размере 45925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридический помощи в размере 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН N штраф в размере 45925 рублей.

Возместить за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Х. 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., получатель – индивидуальный предприниматель Х. N

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья А.А. Плясунова