Дело № 2-5900/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007914-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный город» (далее- ООО «УК «Северный город», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: . Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, с сентября 2017 года является ООО «УК «Северный город». 08 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» причиной повреждений внутренней отделки и имущества явилось проникновение воды из чердачного помещения, расположенного над квартирой истца в результате разгерметизации системы теплоснабжения в районе отремонтированного участка трубопровода, расположенного в чердачном помещении дома по адресу: . В соответствии с заключением № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 103 082 рубля 80 копеек.

Просит взыскать с ООО «УК «Северный город» материальный ущерб в размере 103 082 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке 18 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Определением суда от 23 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (далее – ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ»).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности Лучкин В.В. заявленные исковые поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Северный город». Объявления о расторжении договора обслуживания в подъезде не размещались.

Представитель ответчика ООО «УК «Северный город» по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что между управляющей компанией и собственниками был заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Реализуя право на односторонне расторжение договора, предусмотренное пунктом 7.3 договора, общество расторгло договор в связи с нарушением собственниками обязанности по оплате услуг. Уведомления о расторжении договора были размещены в местах общего пользования 29 октября 2021 года, договор прекратил свое действие 01 декабря 2021 года. Полагает, что общество не является лицом, ответственным за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: на основании договора купли-продажи от 13 августа 1997 года.

08 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого было повреждены элементы отделки: потолок (трещин, обрушение), стены (пятна, отслоение), пол (намокание, расслоение, деформация), а также мебель: двуспальная кровать, модульный пенал, шкаф и створки с антресолью (вздутие поверхности элементов конструкции).

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире № по адресу: , согласно заключению специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», составляет 103 082 рубля 80 копеек.

Причиной затопления квартиры истца являлся прорыв трубы системы отопления, что в ходе разбирательства по делу не отрицалось стороной ответчика и подтверждается заключением специалиста №, составленным АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому причиной повреждения внутренней отделки комнаты квартиры № № по адресу: , является разгерметизация системы теплоснабжения в районе отремонтированного участка трубопровода длинной 4600мм, расположенной в чердачном помещении данного жилого дома.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того оно соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как по своему оформлению, так и по содержанию и достоверности, противоречий с представленными доказательствами по делу не содержит, подтверждает причину затопление, не оспариваемую ответчиком.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту инженерной системы отопления не представлено.

Доводы ответчика о том, что в момент затопления ООО «УК «Северный город» расторг договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного от 01 сентября 2017 года в одностороннем порядке, в связи с чем оно не является лицом, ответственным за состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Действительно, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного от 30 августа 2017 года собственниками вышеуказанного дома был выбран способ управление – непосредственное управление, и решено заключить договор обслуживания (содержание и текущий ремонт общего имущества) с ООО «Мы Вместе».

При этом, пунктом 9 протокола определен способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о расторжении договора обслуживания на основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на информационных стендах в подъездах дома.

01 сентября 2017 года между ООО «Мы Вместе» (с 11 декабря 2019 года ООО «УК «Северный город») и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: , заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного .

Пункт 7.3 указанного договора предусматривает право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении заказчиком существенных условий договора, в том числе при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности в размере, превышающем сумм двух месячных размеров платы, исчисленную исходя из суммы, начисленной по каждому жилому/нежилому помещению многоквартирного дома. Уведомление о расторжении договора размещается исполнителем на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного дома за 30 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения размещения в подъездах дома и на входной группе в подъезд такого уведомления, датированного 29 октября 2021 года, ООО «УК «Северный город» представило фотографии, и акт от 29 октября 2021 года.

Оценивая представленные фотографии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные представителем ответчика данные фотографии о размещении уведомлений в подъездах дома в связи с отсутствием на них данных о дате их изготовления, что не позволяет суду считать их относящимися к юридически значимому периоду.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым ответчик объявления о расторжении договора на информационных досках в подъезде не вывешивал, о расторжении договора обслуживания собственники не знали, в период обслуживания текущий ремонт управляющая компания не делала, трубы не ремонтировала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в период с 2017 года по 2021 год содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: осуществляло ООО «УК «Северный город», при этом доказательств надлежащего содержания системы отопления, являющейся общим имущество многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, устранило причину затопления своими силами, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу несет ответчик.

Само по себе расторжение договора обслуживания на момент затопления при установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеется.

Определяя размер ущерба в размере 103 082 рублей 80 копеек, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт в сфере оценочной деятельности. Кроме того, оценка производилась с осмотром объекта исследования.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы для установления объема причиненных повреждений и определения стоимости ущерба стороной ответчик ходатайства не заявлял, доказательств, подтверждающих иной размер ущерб, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 041 рубля 40 копеек (103 082,80+5000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая во внимание величину причиненного квартире истца ущерба, отказа ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25 апреля 2022 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял адвокат Лучкин В.В.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцами размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 18 500 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию государственную пошлину в размере 3 561 рубля 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный город» ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия , материальный ущерб в размере 103 082 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 18 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 041 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный город» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 561 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.