Решение по делу № 02-10684/2024 от 21.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

77RS0012-02-2024-016104-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать долг по договору займа от 22 августа 2021 года в размере 30 000 евро (эквивалент 2 224 509 руб.) и 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 999,22 руб., неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, по которому истец передал ответчику 200 000 руб. и 30 000 евро (эквивалент 2 224 509 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.08.2021). Ответчик обязался вернуть сумму в рублях по курсу ЦБ РФ и проценты до 22 февраля 2022 года. По настоящее время обязательство не исполнено, на досудебную претензию ответчик ответа не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2021 года между сторонами в устной форме заключен договор займа.

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей и 30 000 евро.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить 30 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а также 200 000 рублей и проценты за пользование займом в срок до 22 февраля 2022 года.

Договор займа в письменной форме и путем подписания соответствующей расписки не составлялись.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил аудиофайлы, стенограммы переговоров, сообщения из личных переписок в сети Интернет между истцом и ответчиком.

05 мая 2024 года истец направил ответчику по адресу его проживания претензию с требованием о возврате суммы займа.

20 августа 2020 года истец произвел безналичный перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной банковской выпиской.

Каких-либо договорных или иных законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имелось.

Возврат денежных средств в размере 40 000 рублей ответчиком произведен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик использует различные паспортные данные и варианты написания фамилии, имени и отчества.

В ответе ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 8 апреля 2025 года №… подтвержден факт использования ответчиком паспортов гражданина Азербайджана № …

Указанным ответом также зафиксированы иные формы написания фамилии, имени и отчества ответчика: ФИО2, ФИО2, ФИО2 Се.Р.оглы.

Все указанные паспортные данные и варианты написания фамилии, имени и отчества относятся к одному лицу – ФИО2, .. года рождения.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № …от 27 октября 2025 года, выполненное ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» специалистом-криминалистом ФИО3, согласно выводам которого на изображении мужчины в профиле Instagram и на совместном фотоснимке запечатлен именно … чьи паспортные данные предоставлены на исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Сумма займа, заявленная истцом, составила 2 424 509 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер, при котором обязательна письменная форма договора займа между гражданами.

Судом установлено, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка ответчиком не составлялась и не выдавалась.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил аудиофайлы, стенограммы переговоров, а также сообщения из личных переписок в сети Интернет.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме.

Сумма займа, заявленная истцом, составляет более 2,4 млн рублей, что значительно превышает указанный лимит, в связи с чем письменная форма договора являлась обязательной.

Представленные истцом аудиозаписи и скриншоты переписки в сети Интернет не отвечают требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи денежных средств, поскольку из их содержания невозможно установить, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе точная сумма, валюта обязательства и срок его возврата.

Представленные истцом аудиофайлы, стенограммы и сообщения из личных переписок в сети Интернет, в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не могут заменить собой письменную форму сделки и с достоверностью подтвердить факт передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности и срочности.

Из содержания указанной переписки не представляется возможным установить все существенные условия договора займа: точную сумму переданных денежных средств, валюту обязательства и срок его возврата.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что переписка между истцом и ответчиком в сети Интернет, а также аудиозаписи их разговоров не содержат ясно выраженной информации о признании ответчиком задолженности по договору займа от 22 августа 2021 года на сумму 200 000 рублей и 30 000 евро с обязательством возврата до 22 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа от 22 августа 2021 года на сумму 200 000 рублей и 30 000 евро.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 30 000 евро (эквивалент 2 224 509 рублей) и 200 000 рублей не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 686 999 рублей 22 копеек является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных или договорных оснований для приобретения или сбережения имущества, а также того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, возлагается на ответчика (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Судом установлено и подтверждается банковской выпиской, что 20 августа 2020 года истец произвел безналичный перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами на момент перечисления денежных средств каких-либо договорных или иных законных оснований для получения указанных денежных средств.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 40 000 рублей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (…) в пользу ФИО1 (паспорт.. …) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья: