Решение по делу № 2-376/2023 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-376/2023 УИД 43RS0010-01-2023-000209-16

06 апреля 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в том числе:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 110 руб. 46 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 251 руб. 24 коп.;

неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.;

проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 371 110 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 руб. 81 коп;

обратить взыскание в пользу ИП ФИО1 на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 516 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых для приобретения автомобиля «Ford Focus», VIN №. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 руб. По условиям договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору состоит: из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 110 руб. 46 коп.; суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 770 руб. 80 коп.; суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 750 руб.; процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 371 110 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 480 руб. 44 коп.; суммы неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 750 руб.

В свою очередь истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 526 500 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 370 000 руб.

30.06.2016г. на основании уступки прав требования (цессии) №-Ц ПАО «Плюс Банк» переуступило право требования долга ФИО2 - ООО «Холдинг Солнечный».

16.08.2022г. на основании уступки прав требования (цессии) №-ОТПП/2 ООО «Холдинг Солнечный» переуступило право требования долга ФИО2 - ИП ФИО1

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки «Ford Focus», VIN №.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 516 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, что подтверждается предложением о заключении договора, Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС». Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 руб.

Ответчик ФИО2 подписанием ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении договора выразил свое согласие с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 475 000 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 Условий предоставления кредита Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истекший Процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления кредита надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Как следует из п.8.1.1 Условий предоставления кредита однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору состоит:

из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 110 руб. 46 коп.;

из суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 770 руб. 80 коп.;

из суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 750 руб.;

проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 371 110 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 480 руб. 44 коп.;

из суммы неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250250 руб., за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 750 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет. Алгоритм расчета задолженности стороной ответчика не оспаривался, сам расчет ФИО2 не оспорил и свой расчет не представил.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, тарифный план подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывал, согласился с ним, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорил.

Пунктом 2.10 Кредитного договора предусмотрена пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

За весь период просрочки истцом рассчитан размер неустойки 526 500 руб.

При этом истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 370 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

30.06.2016г. на основании уступки прав требования (цессии) №-Ц ПАО «Плюс Банк» переуступило право требования долга ФИО2 ООО «Холдинг Солнечный».

16.08.2022г. на основании уступки прав требования (цессии) №-ОТПП/2 ООО «Холдинг Солнечный» переуступило право требования долга ФИО2 ИП ФИО1

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик ФИО2 дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам.

При подписании заявления о предоставлении кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен, и полностью согласен с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств ФИО2 нет, и не требовалось в этом случае согласия должника.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа Залогодержатель в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Подписанный заемщиком ФИО2 кредитный договор содержит сведения о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия кредитования.

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество регулируется положениями статей 349, 350 ГК РФ, при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 9.4. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9.10 Условий предоставления кредита взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

В соответствии с п.9.6 Условий предоставления кредита Залогом Автомобиля в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

В соответствии с п. 4.13 Предложения о заключении договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 412 800 руб.

Согласно предложению о заключении договора ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал в залог ПАО «ПлюсБанк» приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем его продажи с публичных торгов, так как должником ФИО2 допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласно представленным документам, составляет более 5 месяцев в течение года, о наличии задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчик был уведомлен истцом письменно.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 741,81 руб.

Как следует из п. п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, истцом были заявлены также и требования неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 руб. для организаций.

В силу положений пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом ИП ФИО1 к исковому заявлению приложена справка МСЭ-2007 №, согласно которой ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска по имущественному требованию на общую сумму 1 548 361 руб. 70 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 941 руб. 81 коп.

С учетом подлежащей уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, размер подлежащей уплате госпошлины составлял 21 941,81 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 741 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 741 руб. 81 коп., размер которой подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023г.

Размер не уплаченной суммы государственной пошлины составил 19 200 руб. (15941,81 + 6000 – 2741,81 = 19 200)

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, размер которой суд определяет в 19 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) в пользу ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в том числе:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 110 (триста семьдесят одна тысяча сто десять) руб. 46 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 251 (восемьсот семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 24 коп.;

неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.;

неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один рубль) руб. 81 коп.

Обратить взыскание в пользу ИП ФИО1 на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> – транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебристый, путём реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгом), адрес: <адрес>, ИНН: №) в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.