Дело № 2-3468/2022
УИД 22RS0015-01-2022-005097-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 21 декабря 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2018, заключенному между ООО МК «Лига Денег» и ответчиком, в сумме 76 103,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2483,10 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2018 между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 500 руб. на срок 365 дней. Ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 76 103,60 руб. 25.11.2019 между ООО МК «Лига Денег» и ООО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор уступки прав требования № 25112019-ЛД, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности ООО «Джет Мани Микрофинанс», 23.04.2020 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № 02/04/Ц, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство», 15.10.2020 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» был заключен договор уступки прав требования № 1610/2020, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности ООО «Специализированное финансовое общество Титан».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывала на то, что размер просроченных процентов чрезмерно завышен, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что 14.12.2018 между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1, на основании письменного заявления на предоставление потребительского микрозайма, заключен кредитный договор №148884, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 500 руб. на срок 365 дней под 205,92 % годовых, с уплатой еженедельного платежа 1 390 руб., количество платежей составляет 52.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО МК «Лига Денег» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ФИО1 в денежные средства в сумме 30 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании договоров уступки от 25.11.2019 между ООО МК «Лига Денег» и ООО «Джет Мани Микрофинанс», от 23.04.2020 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» и от 15.10.2020 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» право требования долга по договору №148884 от 14.12.2018, заключенному с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «СФО Титан».
Согласно расчету по состоянию на 23.04.2020 образовалась задолженность в размере 76 103,60 руб., из которых: основной долг в сумме 30 500 руб., проценты по договору – 45 603,60 руб.
Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Доводы ответчика о несогласии с размером начисленных процентов ввиду их завышенности и необходимости снижения, подлежат отклонению ввиду следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Судом установлено, что сумма начисленных процентов не превышает установленного законом ограничения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их снижения.
Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей, включающих еженедельное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи 10 октября 2022 года.
Кроме того, судом установлено, что ранее 17.09.2021 года ООО «СФО Титан» направило по почте мировому судье судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 12.10.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.07.2022 года судебный приказ отменен.
Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (10 месяцев 4 дня) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым за предъявляемый истцом период.
Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483,10 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №148884 от 14.12.2018 за период с 15.12.2018 по 23.04.2020 в сумме 76 103,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 30 500 руб., просроченные проценты – 45 603,60 руб., а также 2 483,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 78 586,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022