Дело № 2-1689/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 121 189 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ЗАО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121 189 рублей 38 копеек.

Представитель истца - ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредита в ЗАО ФИО2 не брала. Поставила под сомнение правомерность требований истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанного ею кредитного договора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами второго абзаца п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-134-К2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в обоснование чего была представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о предоставлении кредита, а также Тарифный план № по кредитным продуктам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт заключения кредитного договора отрицался, как указала ответчик она брала кредит в ФИО2, который был ею погашен.

Вместе с тем, ООО «ПКО «Феникс» не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Само по себе предоставление тарифов, в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на её счет, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом ФИО2 и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ЗАО ФИО2 и ответчиком кредитного договора на заявленных условиях.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств заключения кредитного договора, его условий, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ФИО2 и ФИО3, в размере 121 189 рублей 38 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.