Дело № 2-1120/2025

УИД: 91RS0004-01-2025-001425-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Выручай-Деньги» ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 395479 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательств по своевременному погашению кредита или процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 400549,68 губ., из них: 80095,87 руб. – задолженность по основному долгу, 308847,25 руб. – задолженность по процентам; 11606,56 руб. – задолженность по штрафам. Поскольку судебный приказ о взыскании денежных сумм с ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Выручай-Деньги».

Ответчик в судебном заседании не отрицала обстоятельств заключения договора, размера задолженности по основному долгу не оспаривала. Просила применить к неустойке (процентным обязательствам) положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжёлые жизненные обстоятельства (смерти матери и брата). Сумму штрафа не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 5 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора займа ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 395478,98 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 44% годовых.

Из п. 12 договора следует, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05% от суммы простроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1% от суммы просроченной задолженности оплатить заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими деньгами, убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора (л.д.5-7).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Выручай-деньги» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400549,68 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3602,75 руб. (л.д.4).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Выручай_деньги» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт существенных нарушений договора займа в виде неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, и ответчиком не оспаривался.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным расчетом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года №219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 80095,87 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по договору потребительского займа в размере 171798,30 руб. (80095,87+80095,87+11606,56).

Правовых оснований для применения п.2 ст.12.1 Федерального закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд не находит, учитывая, что истцом размер задолженности рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171798,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154 руб., а всего 177952 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 г.