Дело № 2-2366/2025
64RS0046-01-2025-002653-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 813 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., оплату госпошлины в размере 4 594 руб., оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 182 руб., почтовых расходов по направлению искового материала в размере 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что она зарегистрированная по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения - квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине соседа ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Вина установлена Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖО № ООО УК «МИРА» ФИО3 В соответствии с данным Актом залив произошел в результате разрушения целостности запорной арматуры водонагревателя. Приблизительные ущерб также отражен в Акте.
В результате переговоров спор урегулировать не получилось, так как последний оценил ущерб в 10 000 руб. Она не согласилась, так как полагала, что причиненный ущерб значительно больше. ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор № на проведение экспертного исследования с ООО «Приоритет-Оценка», стоимость которого составляет 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена оплата по вышеуказанному договору. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертизы составляет 119 813 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена досудебная претензия. После ознакомления с претензией сосед предложил урегулировать спор с помощью 50 000 руб. Она ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена почтовой связью, что подтверждается приложенными документами. Ответ на претензию не поступил. В связи с тем, что она является пенсионером и проживает одна произошедший залив негативно сказался на её эмоциональном и физическом здоровье. Последствия залива она убирала самостоятельно, терпела долгий запах сырости и находится по сегодняшний день в таких условиях. Самостоятельно провести ремонт не представляется возможным в виду трудного материального положения. Более того, после залива в туалете провисли электропровода, которые убирать самостоятельно ей запретила управляющая компания, так как это опасно.
Также в виду отсутствия юридического образования, она воспользовалась услугами юриста для консультирования, сбора документов, изготовления претензии, изготовления искового заявления и представления её интересов в суде. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец участия не принимает, действует через представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляет по ордеру адвокат Пустошная Ю.В., который в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемой денежной суммы.
Представитель третьего лица ООО УК «Мира» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
На момент затопления собственником <адрес> являлся и является в настоящее время ответчик ФИО2
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией МКД ООО УК «МИРА» залив произошел в результате разрушения целостности запорной арматуры водонагревателя в <адрес>.
Доказательств, опровергающих установленную в акте осмотра причину залива - разрушение целостности запорной арматуры водонагревателя в <адрес> не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилась халатность жителей, проживающих в <адрес>, расположенной над квартирой истца.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 618,69 руб. Установленные повреждения отделки жилого помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительно – техническую экспертизу, выполненную экспертом ООО «Областной центр экспертиз», поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» должно быть положено в основу судебного решения.
Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, в размере 112 618,69 руб. в пользу истца.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих причинение материального ущерба истцу в данном размере, не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования ООО «Приоритет – оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 640 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований 93,99% от 6 000 руб.), расходы в данной части подтверждены стороной истца.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины составляет 4 318,36 руб., а также подтвержденных документально почтовых расходов на сумму 447,44 руб. и 171,08 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ООО «Областной центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Перед назначением судебной экспертизы ответчиком на депозит судебного департамента была внесена денежная сумма ФИО5 за ФИО2 в размере 20 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 112 618,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 318,36 руб., почтовые расходы в размере 447,44 руб., почтовые расходы в размере 171,08 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5640 руб.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Областной центр экспертиз», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО5 за ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025
Судья Суслова Е.А.