Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-2554/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2024 года произошел залив квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве собственности. В соответствии с актом от 18.06.2024 года причиной залива является облом резьбы сгона на кране полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 22. Из заключения специалиста № 4752-07/24 следует, что наиболее вероятной причиной срыва резьбы сгона на стояке ГВС является гидравлический удар. Кроме того, врезка полотенцесушителя и его подключение к стояку ГВУ в кв. 22 осуществляло ГБУ адрес Жилищник адрес. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фед-Консалт», согласно отчету об оценке № Н-2407/101 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу составляет сумма До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила в иске отказать, а также направила заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из содержания п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец и третье лицо являются собственниками квартиры № 14 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 7-10).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 22 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно ату № 244/24 от 18.06.2024 года, составленному комиссией ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес, произошел залив квартиры истца по причине облома среза сгона на кране полотенцесушителя, установленного собственником квартиры № 22 самостоятельно без согласования УК. Собственник квартиры № 22 самостоятельно внес изменения в инженерно-техническое обеспечение ГВС, врезал краны в стояк ГВС и произвел соединение полотенцесушителя с кранами на металлопластовую трубу (том 1 л.д. 11).

Согласно заключению специалиста № 4752-07/24 от 11.07.2024 года наиболее вероятной причиной срыва резьбы сгона на стояке ГВС является гидравлический удар, что подтверждается наличием части резьбы сгона, наполовину забитой коррозийными элементами. Специалист отмечает, что на самом шаровом кране имеются механические следы воздействия на сам пластмассовый вентиль, который не сидит плотно и болтается, а в месте соединении с металлопластовой трубой имеются следы, возникшие в результате воздействия крутящего момента, т.е. вкручивание исследуемого крана. Также специалист не согласен с выводами акта о самовольном подключение к стояку ГВС, т.к. для подключения необходимо слить воду со стояка, а это может сделать только управляющая компания, т.к. стояк ГВС, в соответствии со ст.36. Жилищного Кодекса РФ и п.2а ч.1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к общему домовому имуществу и доступ к основным элементам управления и подачи водоснабжения находится под контролем управляющей компании (том 1 л.д. 15-23).

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлен отчет об оценке № Н-2407/101, составленный экспертом ООО «Фед-Консалт», согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу составляет сумма (том 1 л.д. 26-154).

За составление вышеуказанного отчета об оценки истцом было оплачено сумма, что подтверждается актом № Н-2407/101 от 19.07.2024 года и кассовым чеком от 19.07.2024 года (том 1 л.д. 159).

Из материалов дела следует, что в производстве Савеловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-1839/2025, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебной экспертизы № 1». Согласно экспертному заключения № 1131-СТЭ причиной залива квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация резьбового соединения запорного крана на полотенцесушитель вследствие повышенного физического износа. адрес находится в зоне эксплуатации ответственности управляющей компании (том 2, л.д. 23-90).

Суд принимает заключение фио «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Жилищник адрес, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в части определения причины залива не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» № СОЭ-2-2554/2025 от 23.07.2025 года размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 14 июня 2024 года залива без учета износа на дату залива составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что залив в квартире истца по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Жилищник адрес, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на адрес Москвы Жилищник адрес, которое надлежащим образом не осуществило контроль за состоянием общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определенная на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (486 702,98 + 10 000): 2 = сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, подтвержденные документально, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях).

Рассматривая заявление Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд, учитывая, что расходы на проведение экспертизы в размере сумма оплачены ответчиком путем перечисления на депозитный счет УСД по адрес, что подтверждается платежным поручением № 1977 от 03.06.2025 года, руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в размере сумма (97 000 - 30 000) подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ФИО2 просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представил договор № 09-06-2025 на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.06.2025 года и доказательства оплаты расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, учитывая, что в иске к ответчику ФИО2 судом отказано, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000, что соответствует требованиям разумности.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в доход бюджета адрес, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске к ответчику ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно – Технических Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2026 года.