< >

Дело № 2-3951/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004465-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу заемщика Ц., в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 27.12.2012, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в результате чего образовалась задолженность, которая передана истцу по договору цессии.

В исковом заявлении просили суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников Ц. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 166 447 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля.

Протокольными определениями Череповецкого городского суда произведена замена ответчика на ФИО1; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО «Айсберг», а также наследник Й., которая исключена из числа третьих лиц, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить пропуск срока исковой давности.

Третьи лица АО «ТБанк», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО «Айсберг» своих представителей в суд не направили, уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, на основании заявления-анкеты Ц. от 03.12.2012 с ООО «Тинькофф Кредитные Системы» (ООО «ТКС») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ц. кредитную карту с денежным обеспечением.

Заемщик обязался возвращать кредитные средства с процентами и комиссиями в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитую карту с денежным обеспечением, Ц. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

19.12.2013 ООО «ТКС» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор № уступки прав требования (цессии), а 03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования ООО «Феникс» по договор № уступки прав требования (цессии), по которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Ц., перешли к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств заемщиком подтверждаются материалами дела. 19

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ц. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 887 005,84 рублей; жилого дома в <адрес> с/с <адрес> кадастровой стоимостью 390 530,84 рублей.

< >

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2012 по 03.10.2022 в размере 166 447 рублей 90 копеек, в том числе: 73 245,88 руб. основной долг, 27 174,51 руб. проценты, 54 516,89 руб. комиссии, 11 510,63 руб. штрафы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. В адрес Ц. был выставлен заключительный счет от 20.11.2013 с требованием о полном погашении долга в размере 111 931,02 рубль, в том числе: 73 245,88 руб. основной долг, 27 174,51 руб. проценты, 11 510,63 руб. иные платы и штрафы, в течение 30 дней с момента его получения и приостановлении начисления/взимания процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Вместе с тем подтверждения его направления заемщику и соответственно получения требования суду не представлено. Из ответов АО «ТБанк» следует, что отправлению заключительного требования соответствует №, вместе с тем, данная информация на сайте Почты России в настоящий момент не подтверждается.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последние транзакции по спорному кредиту произведены в ноябре 2013 года, других самостоятельных платежей Ц. либо ее наследник ФИО1 не осуществляли.

Сведений о наличии иных обращений за судебной защитой суду не предоставлено.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 08.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в декабре 2016 года.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, пени, штрафов, комиссий.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, Ц. долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Судья < > Ярынкина