К делу №2а-2136/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008738-30

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботарёвой А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю – ФИО3, доверенность № 03-11 от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, Федеральной налоговой службы России о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, Федеральной налоговой службы России о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Межрайонная ИФНС № 6 по Краснодарскому краю обратилась в судебный участок № 252 Апшеронского района с заявлением № 7918 от 10.04.2024 о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пени за период с 2018 года по 2022год в размере 27 015 рублей 87 копеек, по результатам которого вынесен судебный приказ от 14.06.2024 № 2a-1684/2024, с него взысканы налоги и пеня в указанном размере. Административный истец полагает, что на дату обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 27 015 рублей 87 копеек, данная задолженность не была бесспорной, а ее размер являлся предметом спора о праве (о размере задолженности), поскольку он возражал против заявленных требований до вынесения судебного приказа, что выразил в соответствующем заявлении от 30.10.2023. Административный истец считает указанные действия налогового органа неправомерными, а также что административный ответчик умышленно не приобщил к заявлению № 7918 от 10.04.2024о вынесении судебного приказа заявление ФИО1 от 30.10.2023 (вх. от 01.11.2023), чтобы ввести мирового судью в заблуждении относительно бесспорности своих требований и улучшить свои служебные показатели при взыскании налоговой задолженности. Также административный истец указывает, что Межрайонная ИФНС № 6 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением№ 7918 от 10.04.2024 о вынесении судебного приказа за пределами процессуального срока обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, при этом, как установлено в рамках судебного разбирательства по административному делу № 2a-900/2025 вступившим в силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.06.2025, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей с ФИО1 в течении шести месяцев, когда истек срок на добровольное погашение задолженности по налогам ответчиком, в суд также не предоставлено. Кроме того, в заявлении № 7918 от 10.04.2024 о вынесении судебного приказа Межрайонного ИФНС № 6 по Краснодарскому краю в составе пени в размере 8 573 рубля 67 копеекко взысканию указана пеня в размере 5 411 рублей 19 копеек, которая была начислена на НДФЛ в размере 37600 рублей, который, в свою очередь, был признан налоговым органом безнадежным к взысканию. Пеня в размере 5 411 рублей 19 копеек, начисленная на НДФЛ в размере 37600 рублей, который был признан налоговым органом как безнадежный к взысканию, была несвоевременно признана налоговым органом безнадежной к взысканию только 09.07.2024, то есть уже после вынесении судебного приказа от 14.06.2024 по делу № 2a-1684/2024 и списана Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю как безнадежная к взысканию после неоднократных жалобФИО1 в вышестоящий налоговый орган При этом, на основании судебного приказа от 14.06.2024 № 2a-1684/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 27 015 рублей 87 копеек было возбуждено исполнительное производство № 256886/24/23024-ИП. Административный истец полагает, что указанные действия свидетельствует о том, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю при направлении судебным приставам исполнительного документа (судебного приказа от 14.06.2024) самостоятельно уменьшила размер взыскиваемой задолженности на сумму пени в размере 5 411 рублей 19 копеек (безнадежную к взысканию), при этом не направив своевременноФИО1 расчет взыскиваемой пени в размере 8 573 рубля 67 копеек, указанный в заявлении № 7918 от 10.04.2024, таким образом, допустив незаконные действия. Межрайонная ИФНС № 6 по Краснодарскому краю не воспользовалась возможностью добровольно устранить допущенное нарушение, направив ФИО2 запрошенные документы не в полном объеме:расчет пени, приобщенный к письму от 06.06.2024 № 14-03/10694, составляет всего 2 475 рублей 84 копейки, а не 8 573 рубля 67 копеек, как указано в заявлении № 7918 от 10.04.2024 о вынесении судебного приказа. В свою очередь, должностные лица Управления ФНС по Краснодарскому края при рассмотрении жалобы ФИО1 недобросовестно и формально рассмотрели ее, допустив незаконное бездействие, не проверив письмо Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 06.06.2024 № 14-03/10694 на достоверность, а также не проверив законность действий Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю при взыскании задолженности в размере 27 015 рублей 87 копеек, которая была предметом взыскания по заявлению № 7918 от 10.04.2024, по всем критериям бесспорности, а именно: соблюдены ли процессуальные сроки на обращения в суд с заявлением судебного приказа, отсутствует ли спор оправе (в частности о размере задолженности). соответствует ли взыскиваемая пеня взыскиваемым налогам (признак акцессорности). Помимо изложенного, в настоящем административном исковом заявлении ФИО1 просит признать действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении ему расчета пени в размере 8 573 рубля 67 копеек, которая была предметом взыскания по заявлению № 7918 от 10.04.2024, незаконными, от чего не было сделано должностными лицами Управления ФНС по Краснодарскому краюпри рассмотрении жалобы ФИО1 от 03.06.2024, поскольку они фактически уклонились от оценки законности действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, выразившихся в обращении в судебный участок № 252 с требованиями о взысканием задолженности, не являющимися бесспорными, и в не своевременном направлении заявителю приложений, указанных в заявлении № 7918 от 10.04.2024; указанным действиям (бездействию) не была дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего административный истец полагает, что решение Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.06.2024 № 26-20/20157@ об оставлении жалобыФИО1 без рассмотрения и удовлетворения не может быть законным.Соблюдая досудебный порядок урегулирования административного спора в части обжалования незаконных действий Управления ФНС Краснодарскому краю, выразившихся в принятии решения от 20.06.2024 № 26-20/20157@, ФИО1 посредством заказного почтового отправления обратился в ФНС России с жалобой от 30.06.2025, которая была полученаУФНС России 09.07.2024; в соответствии с решением ФНС России от 31.07.2024 срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 30.06.2025 продлен до 20.08.2024, при этом, решение ФНС России № БВ-2-9/12237@ по указанной жалобе принято только 27.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного статьей140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и направлено в адрес заявителя только 06.09.2024.

Согласно административному иску ФИО1 просил суд признать незаконными:

- действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в обращении к мировому судье судебного участка№ 252 Апшеронского района Краснодарского края с заявлением № 7918 от 10.04.2024 с требованиями о взыскании задолженности и размере 27 015 рублей 87 копеек, не являющимися бесспорными;

- действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении емурасчета пени в размере 8 573 рубля 67 копеек, которая была предметом взыскания по заявлению № 7918 от 10.04.2024;

- решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.06.2024г № 26-20/20157@, в части оставления его жалобы А.П. без рассмотрения;

- действия ФНС России, выразившиеся в рассмотрении его жалобы от 30.06.2024 и направлению ему ответа на указанную жалобу с нарушением срока, установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации (далее – КАС РФ), изменил предмет административного иска и просит признать незаконными:

- действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в обращении суд с заявлением № 7918 от 10.04.2024с требованиями, не являющимися бесспорными;

- действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном списании пени в размере 9 849 рублей 32 копейки, начисленной по недоимке налога на доходы физических лиц в размере 37 600 рублей;

- действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении ему приложений, указанных в заявлении № 7918 от 10.04.2024;

- решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.06.2024 № 26-20/20157@, в части оставления его жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на удовлетворении измененных требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований административного истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю подала мировому судье судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края заявление № 7918 ль 10.04.2024о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени за период с 2018 года по 2022год в размере 27 015 рублей 87 копеек.

Между тем, при направлении копии заявления N№ 7918 от 10.04.2024 о вынесении судебного приказа ФИО1 административным ответчиком не были приложены документы, поименованные в качестве приложений к заявлению, а также расчет пени.

По результатам рассмотрения указанного заявления 14.06.2024 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взысканы налоги и пеня в размере 27 015 рублей 87 копеек.

02.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края был отменен указанный выше судебный приказ, в связи с поступившими возражениями ФИО1

03.06.2024 года ФИО1 подал в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на действия и бездействие Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившееся в направлении заявления от 10.04.2024 № 7918 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 27 015 рублей 87 копеек.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 26-20/00157@ от 20.06.2024жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в направлении заявления от 10.04.2024 № 7918 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения; жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненаправлении приложений к заявлению от 10.04.2024 № 7918 о вынесении судебного приказа и расчета пеней задолженности оставлена без рассмотрения.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа регулируется главой 11.1 КАС РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Налоговый орган в нарушении части 11 статьи 226 КАС РФ не предоставил доказательств, подтверждающих направление должникудокументов, поименованных в качестве приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, в том числе расчет пени, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом передачу должнику указанных документов иным способом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает незаконными действия налогового органа в части не направления надлежащим образом ФИО1 расчета пени в размере 8 573 рубля 67 копеек, которая была предметом взыскания по заявлению № 7918 от 10.04.2024.

Доводы административного истца о незаконности действий, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, совершенных по истечении сроков, установленных статьей 48 НК РФ, суд считает некорректными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Мировой судья при вынесении судебного приказа от 14.06.2024 не установилпропуска срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган, бездействие которого обжалуется, обязан принять меры по устранению прав лица, подавшего жалобу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 Управлением ФНС поКраснодарскому края должны были быть проверены не только факт отправления ответа на заявление ФИО1, но и соответствие направляемых приложений обстоятельствам, указанным в заявлении № 7918 от 10.04.2024 о вынесении судебного приказа.

Однако, при рассмотрении жалобы ФИО1 от 03.06.2024 должностные лица Управления ФНС по Краснодарскому краю фактически уклонились от оценки законности действий (бездействий) должностных лиц МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю, выразившихся в несвоевременном направлении заявителю приложений, указанных в заявлении № 7918 от 10.04.2024, указанным действиям (бездействию) не была дана надлежащая правовая оценка исходя из норм действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления ФНС поКраснодарскому краю от 20.06.2024 № 26-20/20157@ в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненаправлении приложений к заявлению от 10.04.2024 № 7918 о вынесении судебного приказа и расчета пеней задолженности, подлежит признанию незаконным .

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается зашита нарушенного права, свободы, законного интереса, например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предьявленных требований (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с часть 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора в части обжалования незаконных действий Управления ФНС Краснодарскому краю, выразившихся в принятии решения от 20.06.2024 № 26-20/20157@, 30.06.2024 ФИО1 посредством заказного почтового отправления обратился в ФНС России с жалобой.

Указанное заказное почтовое отправление с получено ФНС России 09.07.2024.

В соответствии с решением ФНС России от 31.07.2024 рассмотрение жалобы ФИО1 от 30.06.2025 продлено до 20.08.2024.

При этом, решение ФНС России № БВ-2-9/12237@ по указанной жалобе ФИО1 от 30.06.2025 принято только 27.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного статьей 140 НК РФ.

Кроме того. ФНС России направила ФИО1 решение от 27.08.2024 № БВ-2-9/12237@ только 06.09.2024, с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 140 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 от 30.06.2024 вышестоящим налоговым органом несвоевременно рассмотрена указанная жалоба и несвоевременно направлен ответ заявителю, ввиду чего ФНС России нарушены права ФИО1 на своевременное рассмотрение жалобы от 30.06.2024 и на своевременное получение ответа на жалобу.

При таких обстоятельствах действия ФНС России, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 от 30.06.2024 и направлении ФИО1 ответа на жалобу от 30.06.2024 с нарушением срока, установленного НК РФ, нельзя признать законными.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных обстоятельств о противоправности не установлено.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО1 расчета пени в размере 8 573 рубля 67 копеек, которая была предметом взыскания по заявлению № 7918 от 10.04.2024.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.06.2024 № 26-20/20157@ в части оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Признать незаконными действия ФНС России, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 от 30.06.2024 и направлении ФИО1 ответа на жалобу от 30.06.2024 с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, выразившихся в обращении к мировому судье судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края с заявлением № 7918 от 10.04.2024 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 27 015 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

Судья О.В. Куличкина