Дело № 2-1841/2022

74RS0029-01-2022-002418-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском АО «Московский городской центр продажи недвижимости», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором №ФР-1/ДДУ-03-23-0351/ЭСТ-624 от 21.12.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 1961 296 рублей 19 копеек, а также неустойку по тем же основаниям по договору №ФР-1/ДДУ-03-23-0352/ЭСТ-623 в размере 3320 066 рублей. С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором №ФР-1/ДДУ-03-23-0351/ЭСТ-624 от 21.12.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( далее - договор 1) срока передачи объекта долевого строительства в размере 1257 091,31 рублей, а также неустойку по тем же основаниям по договору №ФР-1/ДДУ-03-23-0352/ЭСТ-623 от 21.12.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( далее – договор 2) в размере 2127 993 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей по договору 1 и 100000 рублей по договору 2, вернуть уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте слушания, направил в суд представителя.

Представитель истца Лик И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.9) в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, сообщил, что в просительной части измененного искового заявления сумма неустойки по обоим договорам указана в ошибочно завышенном размере, а ее расчет в тексте искового заявления произведён верный..

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, в письменном отзыве, направленном в адрес суда против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы ( противопандемийные меры, принятые в Московском городском округе), введенный мораторий, одновременно просил о снижении суммы взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 65-68).

Заслушав представителя истца, обсудив доводы отзыва ответчика, исследовав документы, суд полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 21 декабря 2018 года заключены два договора участия в долевом строительстве № ФР-1/ДДУ-03-23-0351/ЭСТ-624 и №№ФР-1/ДДУ-03-23-0352/ЭСТ-623, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой - квартиру №№, расположенную на 23 этаже, общей площадью 41,70 кв. м, квартиру №№, расположенную на 23 этаже, общей площадью 79,40 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором №1 цену в размере 5483096,72 рублей и договором №2 цену в размере 9281741, 69 рублей 69 копеек.( л.д.16-32, 39-55)

Согласно п. 6.1. каждого договора застройщик обязывался ввести объекты в эксплуатацию в третьем квартале 2020 года, при этом эти объекты подлежали передаче участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 апреля 2021 года.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены по названным договорам ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако только 21 ноября 2021 года составлены акты осмотра №1 обоих объектом, подлежащих передаче истцу с указанием обнаруженных недостатков и дефектов. ( л.д.15,38

29.12.2021г. ФИО1 получены односторонние акты от 25.12.2021г. о передаче застройщиком объектов долевого строительства, что противоречит положениям договоров (пункты 6.5, 6.6 ).

19 апреля 2022 года между сторонами составлены акты осмотра №2 (повторные) согласно которым замечания устранены и подписан акт приема-передачи ключей по каждому объекту. ( л.д.14,36,37

В связи с тем, что в установленный договором срок ( не позднее 01 апреля 2021 года) застройщик не передал участнику объект долевого строительства без недостатков, истец 20 апреля 2022 года обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате неустойки по каждому договору (л.д. 11-13,33-35).

Требования истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Такая же мера ответственности застройщика предусмотрена п.7.6 договоров участия в долевом строительстве.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что АО «Московский городской центр продажи недвижимости» нарушило предусмотренный договорами участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объектов участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представило, в связи с этим приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд соглашается с ним, признает основанным на законе и условиях договора, а так же математически достоверным. ( л.д.91)

Осуществляя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, истцом правильно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 28 марта 2022 года с учётом постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890 равная 9,5%.

При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства составляет 362 дня (с 01 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г.). Размер неустойки за указанный период составляет по договору №1 - 1257 091,31 руб. (5483 096,72 руб. x 9,5% / 300 x 2 x 362 дней), по договору №2 – 2127 993,98 руб. (9281 741,69 руб. х 9,5% / 300 х 2 х 362), всего 3385085,29 руб.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по договорам участия в долевом строительстве до 338 510 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позволяют суду уменьшать размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, что в последние полтора года окончания строительства жилых комплексов, где располагались объекты, подлежащие передаче истцу, застройщик столкнулся с организационными сложностями при соблюдении противокороновирусных мер, общеизвестное увеличение стоимости строительных материалов, то, что его подрядчиком были нарушены сроки строительства, что повлекло расторжение договора с ним и создало необходимость поиска нового подрядчика, а так же то обстоятельство, что застройщик ( ответчик) задействован в программе реновации в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы, имеющиеся многочисленные обязательства по договорам долевого участия по иным объектам, а так же цену каждого договора, заключенного с истцом, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств, принятие застройщиком мер к исполнению обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки в 10 раз до 338 510 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с третьим абзацем преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 является потребителем.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями АО «Московский городской центр продажи недвижимости» истцу причинен моральный вред – ответчик длительное время не выполнял обязательств, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве, использовал денежные средства истца, чем нарушал его права как потребителя.

Суд полагает, что сумма в 5 000 рублей компенсирует истцу причиненные ему неудобства, нравственные страдания, сумма компенсации морального вреда по 100 000 рублей по каждому договору, как этого просит истец, является завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь доводами отзыва ответчика, учитывая штрафной, а не карательный характер взимаемого штрафа, положения ст.333 ГК РФ, находит возможным снизить размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 90000 рублей, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7535,10 рублей в доход местного бюджета, а сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере 34706 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку по договорам участия в долевом строительстве 338 510 рублей, штраф 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области возвратить государственную пошлину в сумме 34 706 рублей ФИО1, оплаченную согласно платежному поручению № 7222 от 19.07.2022 года.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7535,1 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.