Дело № 2-32/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 04 октября 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.,
при секретаре Березиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТВМОТО», ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
между ООО «АТВМОТО» и ФИО2 <дата> заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>.
ФИО2 <дата> продал указанное транспортное средство ФИО1
В процессе эксплуатации снегохода были обнаружены недостатки, которые неоднократно проявлялись.
Согласно заключению эксперта №<№> снегоход <данные изъяты> имеет скрытые производственные дефекты, стоимость устранения которых составляет 60% от стоимости снегохода и требует несоразмерных временных и финансовых затрат. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства не отвечает требованиям безопасности.
Согласно сервисной книжке гарантийные обязательства в отношении снегохода действуют до пробега 3000 км или в течение 36 месяцев (до пробега 3000 км).
Ссылаясь на обнаружение существенных недостатков товара, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «АТВМОТО» в его пользу денежные средства в размере 825000 рублей в виде стоимости нового снегоходы, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств 129360 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей,стоимость экспертизы в размере 7000 рублей,а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил о том, что на момент покупки снегоход был на ходу. Начал эксплуатировать с <дата> года. Последний раз использовал <дата> года. Эксплуатировал каждый выходной. Проблемы возникли уже с первого проката, начал ломаться. Каждая поездка была на 50-100 км, то есть в среднем проезжал на снегоходе 50-100 км в неделю. Когда снегоход ломался, ездил в гараж, ремонтировал его и снова эксплуатировал. Ремонтировал самостоятельно, поскольку в сервисе все время говорили, что нет свободного места и времени. Обращался к дилеру <дата>, которого уже в Череповце не было. В связи с этим неоднократно обращался по горячей линии на завод «<данные изъяты>» и к ответчику, где пояснили, что до вынесения судом решения никаких мер предпринимать не будут. У снегохода выявлены недостатки в виде нарушения геометрии подвески сзади, разрушения заклепок, на которых держатся задние кронштейны снегохода, отсутствие тяги на разных оборотах, снегоход не заводится, свечки выбивает. На момент покупки пробег составлял приблизительно 1050-1100 км. Сейчас пробег - 1768 км. Он проехал на снегоходе примерно 700 км. ФИО2 делал технический осмотр транспортного средства на 300 км и 1000 км в ООО «АТВМОТО». Следующий технический осмотр предстоит только на 2000 км. У снегохода производилась замена некачественных деталей, в том числе кронштейна двигателя. В настоящее время кронштейн в связи с поломкой требует повторной замены. Просит взыскать стоимость нового снегохода в размере 825 000 рублей, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТВМОТО» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что выявленные неисправности не являются существенными и могут быть устранены. Истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался. Ответчик не возражает устранить неисправности. Стоимость нового снегохода составляет 825 000 рублей. Просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Допрошенные в судебном заседании эксперты суду пояснили:
З.: выявленные у снегохода неисправности являются устранимыми. Между тем выявленное повреждение кронштейна двигателя снегохода является производственным недостатком и делает эксплуатацию транспортного средства невозможной. Данная деталь подлежала замене в рамках отзывной компании.
С.: экспертом определена общая стоимость устранения выявленных неисправностей.
Суд, заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Снегоходы и транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, относятся к технически сложным товарам в силу пункта 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данноготовара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что между ООО «АТВМОТО» и ФИО2 <дата> заключен договор купли-продажи №<№> снегохода <данные изъяты>.
Между ФИО2 и ФИО1 <дата> заключен договор купли-продажи №Х снегохода <данные изъяты>.
Согласно сервисной книжке гарантийные обязательства в отношении снегохода действуют до пробега 3000 км или в течение 36 месяцев (до пробега 3000 км).
Также судом установлено, что в период гарантийного срока в транспортном средстве выявлены и устранены по гарантии недостатки согласно бюллетеню № <№>, в том числе произведена замена кронштейна двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № ХХ от <дата> (Т.1 л.д.196, 245).
ФИО1 <дата> в адрес ООО «АТВМОТО» направлена претензия о наличии в снегоходе существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ответчиком претензия получена <дата>, дан ответ от <дата> об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно выводам проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной автотовароведческой экспертизы № <№> от <дата> снегоход <данные изъяты> имеет: конструкционные недостатки - срезание заклепок, нахождение топливного фильтра с правой стороны, трещина облицовки щитка приборов, трещина облицовки ручки стартера, оплавление правой боковины, оплавление на нижнем щитке справа, поперечный люфт переднего сидения, разбиты втулки рулевого управления (люфт рулевого вала), поперечный люфт сидения пассажира (заднего сидения), отсутствие прижимной пружины регулировки положения руля, отсутствие фиксации в виде заклепки на передней ручке руля, разрушение кронштейнов двигателя справа и слева, поломка пружины стартера; производственные недостатки - недостаточная жесткость задних амортизаторов, люфт задней спинки; эксплуатационные недостатки - трещина капота, частичное отсутствие тепловых экранов на правой и левой боковинах, отсутствие пластиковой накладки на правой ручке пассажира, истирание боковых поверхностей и трещины на гусенице, отсутствие стабилизатора поперечной устойчивости; недостатки, определить причину возникновения, которых не представляется возможным - отсутствует накладка кнопки включения стартера, разбиты втулки задней подвески (люфт), деформация маятника подвески (труба), деформация распорки рычага заднего.
Данные недостатки являются устранимыми.
Между тем допрошенный в судебном заседании эксперт З. суду пояснил о том, что выявленное повреждение кронштейна двигателя снегохода является производственным недостатком и делает эксплуатацию транспортного средства невозможной. Данная деталь подлежала замене в рамках отзывной компании.
Выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы; который предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы и при допросе в судебном заседании. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Приходя к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за снегоход суммы в размере 500 000 рублей, суд исходит из того, что спорное транспортное средство имеет недостаток, выявленный более одного раза в период гарантийного срока.
Таким образом, в принадлежащем истцу снегоходе имеется существенный недостаток по признаку неоднократности и повторности его проявления, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что истцом по делу достоверно доказано, что недостаток кронштейна двигателя снегохода устранялся ответчиком ранее и возникал вновь, то есть указанный недостаток является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в снегоходе, является существенными, влекущими применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей.
Ссылка ответчика на устранимость неисправности, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования транспортного средства по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за снегоход суммы. Наличие возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
В силу положений статьи 15ГК Российской Федерации, части 2 статьи 13, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом установлено, что на момент разрешения спора стоимость снегохода <данные изъяты> составляет 825 000 рублей, в связи с чем, сумма убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика составит 325 000 рублей.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 129 360 рублей.
Суд с учетом оценки имеющихся доказательств приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истица продажей товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных сумм за снегоход удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применяет положения указанной нормы и снижает сумму неустойки с 1% до 0,5%, то есть до 60 000 рублей, полагая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость товара в сумме 500 000, неустойка - 60 000 рублей, убытки - 325 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей), что составляет 443 000 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 443 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10%, то есть до 44 300 рублей.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы суд признает судебными в смысле положений статей 88, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (ИНН <№>) принять, а ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать снегоход <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость снегохода 500000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за снегоход и стоимостью аналогичного снегохода на день вынесения решения 325000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата> по <дата> в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 44300 рублей, понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей, всего взыскать 937300 (девятьсот тридцать семь тысяч триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (ИНН <№>) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <№>) штраф 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.10.2022.
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова