дело № 2-637/2122
(УИД26RS0№-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2021 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества «Страховая бизнес группа» ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда.
Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству Mersedes-Benz г/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют действительности.
Истец обратился к эксперту с целью проведения независимой оценки суммы восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований.
Истец в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № службой финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего рублей. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Так как заявление на страховую выплату принято ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет рублей.
Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей.
По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере рублей.
Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг юриста в сумме рублей; оформление нотариальной доверенности рублей; оплата экспертного заключения в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы 415 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения для устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz г/з № – рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей; штраф за нарушение прав потребителя – рублей; расходы на оплату экспертного заключения - рублей; расходы на оплату оформления доверенности – рублей; расходы на оплату юридических услуг – рублей; почтовые расходы – рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО12
Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части снижения суммы взыскания компенсации морального вреда до рублей, а также увеличила их в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в сумме рублей, расходов на составление рецензии в сумме рублей, в остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленного иска.
Суд, изучив поданный иск, ходатайств финансового уполномоченного, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz г/з № 2015 года выпуска.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ФИО13/111830 р/з №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля Mersedes-Benz г/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано, ввиду несоответствия механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового случая установлен не был.
Истец самостоятельно организовала независимую оценку у ИП ФИО6, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила рублей (т. 1 л.д. 57-70).
Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме рублей, неустойки из расчета рублей за каждый день просрочки, о возмещении расходов (убытка), понесенных в связи с проведением оценки в размере рублей, представив экспертное заключение, квитанцию об оплате независимой оценки (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате по указанным выше основаниям.
В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В целях установления обстоятельств причинения вреда т/с, установления повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, была назначена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные механические повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-141).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксированные механические повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку, по её мнению, экспертное заключение ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» проведено не корректно: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке; осмотр т/с не проводился; определение повреждений проводилось по представленным материалам; эксперт-техник ФИО10 не является штатным сотрудником ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт»; не составлена графическая модель столкновения т/с с использованием данных о т/с и их повреждениях; на модели ДТП нет соблюдения масштабов, модели автомобилей не имеют ничего общего с реальными участниками ДТП, на модели нет привязки к конкретному месту ДТП; не исследовано столкновение двух т/с; не сопоставлены высоты и геометрические параметры контактировавших аналогичных автомобилей.
В обоснование указанных доводов представителем истца представлено заключение специалиста «Центр независимой экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-158).
В судебном заседании также установлено, что экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не был проведен осмотр транспортного средства, а изучены фотоснимки поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, где в исключительных случаях, когда осмотр т/с невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра т/с – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика), однако истцом письменного согласия на подготовку заключения без осмотра т/с не давалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ремонта транспортного средства истца в случае соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
По заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа повреждений т/с Мерседес-Бенц С250 г/н №, сопоставляя повреждения на передней левой части кузова т/с Мерседес-Бенц С250 г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта – передней правой части кузова т/с ФИО13 г/н №, а также обстановку на месте ДТП эксперт отметил, что все следы и повреждения на передней левой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Мерседес-Бенц С250 г/н № и т/с ФИО13 г/н №, расположены в местах возможного контакта между т/с, объединены единым механизмом следообразования, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С250 г/н №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С250 г/н №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет рублей.
Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.
При этом, судом учитывается и то, что эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и права» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.
На основании изложенного отклоняются доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и что заявленное событие не является страховым случаем.
Представленная представителем ответчика рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
При этом, судом учитывается, что содержащиеся в указанной рецензии замечания по поводу выявленных нарушений, якобы допущенных экспертом при проведении соответствующих исследований, и состоящие в: не осмотре т/с участников ДТП и не произведении натурных сопоставлений; не применении метода масштабного моделирования; отсутствии габаритных размеров обоих т/с; экспертом не отмечено, что следы не имеют логического перехода спереди назад относительно продольной оси ТС, царапины ЛКП являются равнозначными пересекающимися друг с другом, что исключает возможность их единомоментного образования в комплексе; что повреждения автомобиля ВАЗ не корреспондируются по высотным параметрам, по ширине пятна контакта и зоне перекрытия с повреждениями исследуемого ТС; что на поверхности переднего бампера отсутствуют характерные трасы; что имеющиеся горизонтальные царапины ЛКП переднего бампера не соответствуют по ширине пятна контакта следообразующему объекту; что повреждения переднего левого крыла являются статическими; повреждения диска переднего левого колеса не характерны для скользящего столкновения ТС; царапины рассеивателя левой блок фары имеют отличное от горизонтали направление нанесения, опровергаются выводами как самого заключения АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные моменты получили свое надлежащее отражение, так и показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО11 о том, что материалов дела ему как эксперту хватало, имелись фотографии с места ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, которое к моменту проведения экспертизы уже было восстановлено, в связи с чем, никакого смысла осматривать его не было. Рецензист, который подготовил заключение, является экспертом техником в области стоимости восстановительного ремонта в области ОСАГО, то есть он не является трасологом (автотехником), который должен делать данные выводы в заключении, его квалификация не соответствует законодательству РФ. Им же как экспертом применялся метод масштабного моделирования, что подтверждается в заключении наличием рейки, которая находится по-середине, уголком, который находится сверху — показано, что сопоставление производилось в масштабе. Розовым цветом выделены зоны контакта, и даны характеристики: что и как, на каком уровне располагаются повреждения, какой вид повреждений они должны носить. На странице 19 заключения, при увеличении видно горизонтальные следы. Также надо учесть механизм ДТП, который изображен на стр. 13,14. В правом углу имеется мерная рейка, подтверждающая тот факт, что это сделано в масштабе. ТС «Мерседес» поворачивало на право, ТС «Лада» ехало прямо, первоначальный контакт произошел в повороте, повреждения должны идти на «Калине» спереди назад, имея горизонтальные линии, то есть прочес между двумя металлами и пластиком. Данные следы на фото имеют место быть. В виду того, что на ТС «Калина» металл очень тонкий, происходит деформация внедрения одного металла в другой, в виду того, что в угловой части «Мерседеса» находится сильный усилитель. То есть, угловая часть «Мерседеса» очень крепкая, туда и произошло первоначальное столкновение. Стоит учитывать, что ТС «Мерседес» при этом находилось в движении на небольшой скорости, «Калина» ехала с превышающей его скоростью, об этом говорит то, что «Калина» стоит гораздо дальше от места столкновения. По поводу того, что имеются разнонаправленные линии, обращал внимание, что ни одно ни другое ТС не находились в идеально чистом состоянии, то есть маленькая грязь, маленькие частицы, которые находятся на ТС во время контакта передаются с одного ТС на другое, от этого и возникают фрагменты, которые движутся другим курсом. Утверждает, что все повреждения на обоих ТС могли возникнуть при данном событии и обстоятельствах, изложенных им. Поскольку фотографирование ТС происходило сверху вниз, следовательно, при неправильно выбранном ракурсе меняется направление угла. Первоначальный контакт получается - две угловые части ТС, следовательно, ни о каком колесе на переднем бампере не может идти речи. Пятно контакта – это когда происходит первоначальный контакт, в заключении все соответствует, все расписано. Статическое – когда стоячее ТС бьет другое стоячее ТС. На фотографии с места ДТП отчетливо видно на следах на крыльях и на бампере, что повреждения идут сзади наперед, то есть это было в движении. Если бы это было статическим повреждением, то одна машина осталась бы в другой или максимум бы отъехала на пару метров. На поверхности диска имеются радиальные трасы и имеется отсутствие фрагмента на диске ближе к центру. Царапины рассеивателя левой блок фары образовались при смещении бампера со штатного места. Так же находит свое подтверждение повреждение на капоте в левой части, и также произошло повреждение правой фары.
Ссылка представителя ответчика в подтверждение несоответствия механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам заявленного ДТП, на поданное на имя начальника ГУ МВД России по заявления о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 159.5 УК РФ, опровергается вынесенным в рамках доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 214-215).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что не нашел своего подтверждения факт несоответствия повреждений автомобиля принадлежащего ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении истцу страхового возмещения, при этом направление на ремонт ФИО1 АО "Страховая бизнес группа" не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме рублей, а также расходов по производству досудебной экспертизы в размере рублей.
Факт несения истцом расходов по производству внесудебных экспертных исследований ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.
Так как страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты в размере рублей, исходя из следующего расчета: рублей (сумма задолженности) х 172 дня (период просрочки) х 1%= рублей, но не более рублей (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф в сумме рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа представителем ответчика не было заявлено, в связи с чем, правовых оснований для ее применения не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы за составление экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ составляют рублей, за составление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО2 с представителем ФИО12, судом установлено, что истец оплатила исполнителю рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления.
В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО12, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме рублей (т. 1 л.д. 32).
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере рублей 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость страхового возмещения для устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz г/з №, в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за нарушение прав потребителя, в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату экспертного заключения в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату оформления доверенности в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг, в сумме рублей, в остальной части указанного требования в сумме рублей, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в сумме рублей, в остальной части указанного требования в сумме рублей, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в сумме рублей 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.П.КУЛИК.