Дело № 2-8266/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.о. Химки Московская область 6 ноября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании требований указал, что с ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 47 995,55 руб.

Истцу стало известно, что ФИО1 умер <дата>.В связи с чем просит взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотрел дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что наследства как такового не имелось, его принятия он не осуществлял ввиду отсутствия последнего.

ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810 – 811 Кодекса).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России»и ФИО1 был заключен договор кредитной линии. Во исполнение указанного договора ответчику была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № <№ обезличен> от 02.11.2022г. Также ответчику был открыт счет для отражения операции, проводимых с использованием указанной карты.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер задолженности по договору за период с <дата> по <дата> 47 995,55 руб., в том числе: основной долг – 39 981,20 руб., проценты – 8 014,35 руб.

ФИО1 умер <дата>., в связи с чем к его имуществу было открыто наследственное дело № <№ обезличен>. Наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут наследники, как по закону, так и по завещанию, но только те из них, которые приняли наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу.

Из собранных по делу материалов усматривается, что наследственная масса после смерти заемщика не сформировалась в связи с отсутствием наследственного имущества, ввиду чего осуществить взыскание с наследников не представляется возможным.

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения заочного решения Химкинского городского суда <адрес> по данному делу, в связи с тем, что указанное решение отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, в требованиях отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Так, в пользу истца были взысканы средства в сумме 49635,42 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк средства в размере 49635,42 руб. в счет поворота исполнения заочного решения суда

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов