Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Петровой М.М. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таева А.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 10 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2017 г. по отбытии срока наказания;

2) 14 ноября 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Масловой Л.В., осужденного ФИО1 и его защитника Таева А.Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покушения на незаконный сбыт наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 27 августа 2022 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просить изменить приговор, усилить ФИО1 наказание до 15 лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, в обоснование чего указывает следующее. При назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода и судим за совершение тяжких преступлений, а потому назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания позволит специализированному государственному органу осуществлять за ним надзор с целью предотвращения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, в обоснование чего указывает следующее.

Доказательств того, что ФИО1 совершил действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится, и в ходе судебного разбирательства не установлено, все противоречия в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом трактованы не в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств.

Интерпретация судом обнаруженной в телефоне ФИО1 переписки с аккаунтом «Тимур Голд» не соответствует обстоятельствам дела и показаниям в этой части самого ФИО1, которые иными доказательствами не опровергнуты.

В телефоне ФИО1 обнаружены 5 фотографий с участками местности, при этом наркотические средства были обнаружены только на двух участках, что соответствует показаниям ФИО1 о том, что в остальных местах он наркотические средства забрал, а в этих двух местах их не нашел, поэтому и сделал фотографии для предъявления в последующем претензий к продавцу, но был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 является потребителем наркотических средств и в день задержания находился в состоянии наркотического опьянения и, возможно, данный фактор повлиял на то, что первые две закладки с наркотическим средством им не были найдены.

Биологические и дактилоскопические экспертизы не указывают на причастность ФИО1 к указанным закладкам.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических веществ в материалах уголовного дела отсутствуют.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 не было обнаружено ни наркотических средств, ни инструментов, ни оборудования, используемых для расфасовки наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта.

Выписка по банковскому счету ФИО1 не содержит информации о поступлении денежных средств по оплате услуг по распространению наркотических средств.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку на момент дачи показаний ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, и состояние его здоровья было неудовлетворительным, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой, распечаткой вызовов скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля ФИО, видевшей состояние ФИО1 при производстве обыска в жилище. Из показаний ФИО1 в суде следует, что скорая помощь была ему вызвана только после того, как он дал угодные для сотрудников полиции показания. После данных событий ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в адрес следователя и прокурора города Кургана.

Заключения физико-химических экспертиз наркотических средств также являются недопустимыми доказательствами, поскольку во всех заключениях отсутствуют сведения о поверке измерительного оборудования, а в заключениях эксперта от 2 сентября 2022 г. № 4/1628 и № 4/1625 отсутствует указание на заводской номер электронных лабораторных весов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, размер которого в одном покушении является значительным, при изложенных в приговоре обстоятельствах является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, отсутствуют, и защитником таковых не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключениям физико-химических экспертиз наркотических средств судом обоснованно не усмотрено, поскольку все заключения мотивированы и обоснованы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из всех заключений следует, что исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с непосредственным исследованием представленных объектов, во всех заключениях указаны технические данные использованных весов, а отсутствие сведений об их поверке и о заводском номере не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Равным образом отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Согласно ответу ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в день допроса ФИО1 действительно вызывалась скорая медицинская помощь, установлен диагноз, в том числе, наркотический абстинентный синдром, оказана помощь, оставлен на месте (т. 3 л.д. 100).

Однако установленное у ФИО1 состояние, как и нахождение допрашиваемого лица в состоянии опьянения, само по себе не влечет признания протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на допрос лиц, находящихся в состоянии опьянения, либо при абстинентном синдроме. Показания таких лиц при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми подлежат проверке и оценке с точки зрения достоверности, а затем – достаточности.

При этом из этого же ответа медицинского учреждения следует, что при осмотре ФИО1 врачом было установлено, что он в пространстве и времени ориентирован, речь внятная.

Из протокола же допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что следователем при проведении этого следственного действия соблюдены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрос ФИО1 проведен в присутствии его защитника Таева – автора апелляционной жалобы, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения допроса, о невозможности в связи с плохим самочувствием давать показания, ни ФИО1, ни его защитник не сделали, правильность изложения показаний в протоколе удостоверили своей подписью, а ФИО1, кроме того, и записью об этом, замечаний к протоколу от них не поступило.

Каких-либо противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1 и правильность квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор не содержит.

ФИО2 (героин), который незаконно хранил ФИО1 и который он дважды пытался незаконно сбыть, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством, при этом его размер правильно определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 незаконного хранения наркотического средства в крупном размере сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы и выступления в суде апелляционной инстанции стороны защиты о непричастности ФИО1 к двум покушениям на незаконный сбыт наркотического средства повторяют доводы, изложенные стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которым в приговоре дана мотивированная оценка, причин не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует и не оспаривается самим ФИО1 и его защитником, что в мобильном телефоне ФИО1 были обнаружены фотографии, в том числе, двух мест с определением их адреса и координат на местности, сделанные непосредственно перед задержанием ФИО1, и в каждом из указанных на этих фотографиях мест было обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин) в свертках из красной изоляционной ленты, фрагменты которой имеют общую родовую принадлежность.

Доводы стороны защиты о том, что это наркотическое средство было заказано ФИО1 для личного потребления, однако не было им обнаружено, поэтому и были сделаны фотографии этих мест для предъявления продавцу претензий, судом обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Согласно обнаруженной в телефоне ФИО1 переписке с неустановленным лицом под аккаунтом «Тимур Голд», ФИО1 сообщает, что все забрал и уезжает оттуда; собеседник спрашивает «Почему? А делать не будем там?»; ФИО1 сообщает, что пока он рыл, его «спалил» мужчина и заорал на него; через несколько минут неустановленное лицо интересуется у ФИО1, что там у него; ФИО1 отвечает, что работает, после чего больше не выходит на связь.

Вопреки доводам стороны защиты, смысловое значение этой переписки в совокупности с фотографиями мест тайниковых закладок, где впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены свертки с наркотическим средством, учитывая, что указанное на фотографиях время их изготовления совпадает со временем написания ФИО1 неустановленному лицу ответа «работаю», и со временем его задержания через несколько минут после изготовления последней по времени фотографии, с очевидностью свидетельствует о том, что именно ФИО1, действуя группой лиц по предварительном сговору с этим неустановленным лицом, разложил в эти места наркотическое средство с целью его последующего незаконного сбыта.

Отсутствие биологических и дактилоскопических следов ФИО1 на этих свертках с наркотическим средством, оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических веществ и доказательств поступления на его счет денежных средств в счет оплаты услуг по распространению наркотических средств, равно как тот факт, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, а в ходе обыска по месту его жительства не было обнаружено наркотических средств, инструментов и оборудования, используемых для расфасовки наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, не влияет на доказанность его виновности в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства при установленных судом обстоятельствах.

Наркотическое средство, на сбыт которого по предварительному сговору с иным лицом покушался ФИО1, было размещено им в разные тайниковые закладки в разных местах, при этом сведения о наличии у соучастников предварительной договоренности с одним лицом на приобретение наркотического средства в размере, соответствующем его количеству в двух свертках, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, умыслом ФИО1 в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, а потому его действия по покушению на незаконный сбыт этого наркотического средства правильно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления.

Правильным является и вывод суда о том, что преступления совершены ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку в ходе совершения преступления связь между соучастниками обеспечивалась с использованием интернет мессенджера. Самим ФИО1 также не оспаривается, что с лицом, передавшим ему наркотическое средство, он связывался через интернет мессенджер.

Оснований считать срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы несправедливым, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не имеет.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, применены ограничительные положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части срока лишения судом обоснованно не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается исходя их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и личности осужденного, при этом более мягкое наказание ФИО1 назначено быть не может ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который имея две судимости за умышленные тяжкие преступления, спустя несколько месяцев после освобождения из исправительного учреждения по отбытии срока лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при особо опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия с целью предупреждения совершения ФИО1 после отбытия им лишения свободы новых преступлений назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности осужденного.

Поскольку ФИО1 осужден по совокупности преступлений, в том числе и оконченного, окончательное наказание ему судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного, как и суд первой инстанции, сложения назначенных наказаний.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии особого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 10 июля 2014 г. и от 14 ноября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения и обязанность:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи