Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 189 201 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 189 201 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., за услуги копирования в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ехал по <адрес>. Остановился на нерегулируемом перекрестке уступить дорогу движущемся автомобилям по гравийной дороге и в этот момент в его стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Полагал, что виновным в ЖТП является ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ехал по <адрес>, не успел нажать на педаль тормоза и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину в ДТП признал.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 201 руб.

Сторона ответчика иных возражений по полученному заключению, не представила.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своих заключениях провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательствами по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ФИО7, как к собственнику автомобиля, суд исходит из того, что выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинившего механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4, как собственника автомобиля, в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 189 201 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком на сумму 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым заявленные расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, фактическим участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, в судебных заседаниях, с учетом характера спора, длительностью рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма расходов является обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО4 в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за копирование материалов в размере 800 руб. и почтовые расходы в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3 100 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб., уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере 189 201 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., за услуги копирования в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова