Апелляционное определение по делу № 22-4038/2023 от 27.09.2023

судья Яроцкий А.Д. Дело № 22-4038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей: Сиротина М.В., Николаенко А.В.,

при секретаре ФИО8,

помощнике судьи ФИО9,

с участием:

прокурора ФИО10,

представителя потерпевшего ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» – ФИО26 по доверенности,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 адвоката ФИО24, адвоката ФИО25, осужденной ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая врачом лаборатории ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», не военнообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по:

- части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счёт возмещения ущерба 407400 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой центр СВМП №» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО24 об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО10 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в мошенничестве при получении иных социальных выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служенного положения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении. Указывает на то, что в приговоре суда показания свидетелей и иные доказательства изложены исключительно с обвинительным уклоном. К показаниям же ФИО1 и доказательствам, представленным стороной защиты, суд либо отнесся критически, либо просто их проигнорировал. Кроме этого, ФИО1, органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и в дальнейшем была осуждена по этой же статье. Однако, уголовное дело по данной статье УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 05.02.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ не прекращалось и её действия не переквалифицировались. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Сторона защиты в ходе выступления в прениях информировала об этом суд. Однако, суд данный факт проигнорировал и в приговоре не дал ему никакой правовой оценки. Считает, что Буденновским городским судом были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в результате чего был вынесен незаконный, необоснованный приговор и ФИО1 назначено несправедливое наказание. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, следственными органами не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния. Указывает, что в приговоре суд, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, самостоятельно изменил формулировки и объём ранее предъявленного обвинения. Так, в частности, суд добавил фразу «... вносила сама и.. .» к ранее имевшейся в обвинении «... давала указания подчиненным ей сотрудникам Свидетель №2 и Свидетель №3 о внесении в служебные записки.. . и табеля.. . заведомо недостоверные сведения.. .». Тем самым, суд ухудшил её положение и нарушил её право на защиту, так как обнаружив эти изменения только в приговоре, она не имела возможности в судебном заседании приводить доводы в свою защиту и опровергнуть данное обвинение. Полагает, что в её действиях нет состава преступления, в связи с тем, что в период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года она добросовестно выполняла свои должностные обязанности и делала одну и ту же работу, что и с начала пандемии до этого периода и после до окончания пандемии. Изменялся лишь объем выполняемых работ, что подтвердили практически все свидетели по уголовному делу. Стороной обвинения суду не было предоставлено никаких достоверных доказательств, указывающих на то, что она совершила хищение денежных средств, выплаченных в виде специальной социальной выплаты. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показания о том, что она мошенническим путем похитила денежные средства, да и не мог дать такие показания, так как она к этому не причастна. Все выплаченные ей денежные средства получала абсолютно законно, за выполнение своих должностных обязанностей. Полагает, что выполняя свои должностные обязанности она имела полное право на получение специальных социальных выплат, что в судебном заседании было подтверждено начальником отдела правового обеспечения Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО11, начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО12 и начальником отдела экономики и планирования Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО13 Так же суду был предоставлен ответ на её обращение Министерства здравоохранения Ставропольского края № 543-А от 09.03.2023 года. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении. Указывает на то, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 нельзя считать достоверными, и к ним следует относиться критически. В материалах уголовного дела находятся табеля учета использования рабочего времени сотрудниками службы клинико-диагностической и бактериологической лабораторной диагностики ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года. Считает, что данные документы не содержат абсолютно никаких сведений о деятельности по проведения ПЦР исследований, так же в обвинительном заключении указанно, что ФИО1 « давала указания подчиненным ей сотрудникам Свидетель №3 и Свидетель №2 о внесении в служебные записки по оказанию медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция и в табеля учета использования рабочего времени службы заведомо ложные и недостоверные сведения об осуществленной ею деятельности по проведению ПЦР исследований и оказании медицинской помощи по диагностике новой коронавирусной инфекции. Однако в судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №2 не смогли указать какие именно заведомо ложные и недостоверные сведения были внесены в вышеуказанные документы, а наоборот пояснили что все сведения достоверные. Суд ошибочно не учел показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №16, ФИО15, Свидетель №9 и посчитал, что указанные свидетели не являлись свидетелями выполняемой подсудимой ФИО1 работы в закрытом (боксированном) помещении в период 01 февраля по 30 июня 2021 года, а являлись свидетелями её работы в качестве руководителя лаборатории. При этом указанные свидетели не могли разграничить количество выполняемой подсудимой ФИО1 работы до или после февраля 2021 года. Однако данные свидетели пояснили, что ФИО1 ежедневно находилась в боксе. Так же анализируя показания Свидетель №1 можно сделать вывод о том, что ФИО1 согласно показаний всех свидетелей ежедневно находилась в боксе в заразной зоне, а показания Свидетель №19 прямо подтверждают работу ФИО1 как в должности заведующей лабораторией (поликлиники) - врачом клинической лабораторной диагностики на 1 ставку, так и в должности врача клинической лабораторной диагностики но совместительству на 0,5 ставки. Считает, что показания специалистов, допрошенных в судебном заседании, являются прямыми доказательствами невиновности ФИО1. И суд необоснованно не принял эти показания во внимание. Просит отменить приговор Буденновского городского суда от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской федерации, и вынести в отношении нее оправдательный приговор

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО16 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО24, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказала свою позицию о законности и обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просила судебную коллегию приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.08.2023 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её вина в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями допрошенных представителей потерпевших ФИО26, ФИО27 о времени, месте и обстоятельствах подачи ФИО1 как руководителя, табелей учета рабочего времени, служебных записок и получения выплат. Учреждение руководствовалось при выплате сведениями, содержащимися в этих документах - табеле и служебной записке; - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым расход и остатки расходных материалов - тест-систем, наконечников, пробирок, транспортной среды и т.д. контролировала ФИО1, которая также осуществляла заказ расходных материалов в случае необходимости для бесперебойного проведения исследования на Ковид-19, осуществляла контроль за выполнением всех этапов исследования по выявлению новой коронавирусной инфекции и за результатами этих исследований, при этом специальная социальная выплата положена за диагностику, за работу с ковидным материалом, т.е. с пробами, которые заведомо инфицированные, могут заразить человека, всем, кто работал с ковидной инфекцией, а за остальные виды исследования никто ничего не получал. Ей не известно, получала ли в период с февраля по июнь 2021 года ФИО1 эти дополнительные выплаты, но в служебной записке она была. С самим биоматериалом ФИО1 в этот период не работала, она указывалась в служебных записках, потому что занималась организационно-методической работой, она контролировала поступающие материалы, количество их, контролировала расходные материалы, что бы было в достатке тест системы, заявки делала, руководила работой всей лабораторией; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с февраля 2021 года по 30 июня 2021 года ПЦР исследования в лаборатории проводили она, а также биологи Свидетель №2 и ФИО45, при этом в исследованиях ПЦР проб на Ковид-19 в этот период ФИО1 участия не принимала, при этом за проведение исследований они получали выплаты от фонда социального страхования. Она подавала документы на основании служебной записки, которую готовила ФИО1, в документах на выплаты была указана ФИО1, а получала она их или нет, ей не известно; показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым С февраля 2021 года по конец июня 2021 года ФИО1,омиента ухода на больничный в ноябре все время ей помогала, она иногда специально просила ее об этом; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период с февраля по июнь 2021 года ПЦР исследования ФИО1 не проводила, в связи с чем она перестала их проводить, ей не известно, до ноября 2020 года ФИО1 их проводила, при этом в период с февраля по июнь 2021 года она видела, что ФИО1 в защитном костюме заходила в кабинет где проводили ПЦР исследования и очень быстро, минут через 10-15 выходила, что она там делала ей не известно; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым работа ФИО1, по её мнению, отличалась в 2020 году и в феврале 2021 года. Когда началась пандемия у ФИО1 с Свидетель №2 работы было много, а после обучения к ним присоединилась Свидетель №3, а после выхода ФИО1 с больничного в 2021 году, она не ходила в ПЦР-лабораторию и не брала анализы; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 была руководителем лабораторной службы клинико-диагностической в больнице, в которой работали Свидетель №2 с Свидетель №3, а после их ухода - ФИО45, при этом в феврале-июне 2021 г., она не видела, чтобы ФИО1 одевала специализированный костюм или ходила в лабораторию, но на работе она была; а также показаниями сотрудников БАК отдела в лаборатории, допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, согласно которым ФИО1 как руководитель бокса с ковидными материалами, а что она там делала, они там не были, не видели; показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, согласно которым, ФИО1 являлась руководителем ПЦР отделом, доступ туда имели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, она собирала им постановки, и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым С 2020 года, они начали проводить исследования на Ковид-19, ПЦР исследования, при этом с самого начала ФИО1 возглавляла разработку этой методики. Первое время было очень много исследований, в проведении которых участвовали сначала Свидетель №2, затем Свидетель №3, а затем ФИО18 и ФИО19 После того как ФИО1 вышла с больничного в феврале 2021 года и дальше по июнь 2021 года, она так же проводила ПЦР исследования, но может быть не в таком объеме как раньше. Сама она не видела ее в процессе работы, но когда возникала необходимость найти ее по какому-либо вопросу, зачастую заглядывала в бокс и видела ее там, в том числе и в 2021 году; показаниями допрошенных в качестве свидетелей: главного врача КЦ СВМП № в <адрес> Свидетель №19, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Буденновском районе Свидетель №1, свидетеля Свидетель №10, специалиста Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО12, специалиста Министерства здравоохранения <адрес> ФИО13, специалиста Министерства здравоохранения <адрес> ФИО11, а также врача эпидемиолога работающего в КЦСВМП № ФИО20, бухгалтера расчетного отдела ГБУЗ СК «КЦСВМП №» ФИО21 согласно которым в соответствии с действующим законодательством, выплата осуществляется работникам, оказывающим и обеспечивающим оказание медицинской помощи. Если рассматривать должность заведующей клинической лаборатории, то у нее задача обеспечить работу лаборатории, чтобы были выполнены качественно анализы, все виды анализов, в том числе и ковид. Она организует весь этот процесс, потому что по времени он долгий порядка 12 часов. Поэтому она обеспечивает и контролирует. Если смотреть по постановлению, там написано обеспечивающие, то есть участие как заведующая лабораторной службой она обеспечивала процесс по определению результатов на наличие инфекции ковид-19 у пациентов, которые были по подозрению. В том случае если она совмещала врача-лаборанта, она так же могла проводить исследование, то. что входит в должностную инструкцию врача-лаборанта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания ФИО1, и свидетелей, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколами процессуальных и следственных действий, в ходе которых было осмотрено помещение клинической лаборатории, а также изъяты и осмотрены справки о назначенных и выплаченных пособиях, приказы о назначении ФИО1 на должность, должностные полномочия ФИО1, табеля учета рабочего времени и служебные записки, на основании которых производились выплаты, а также иными документами, имеющимися в материалах дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции приведенные доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями свидетелей и самой ФИО1, полностью подтверждают вину осужденной в инкриминируемом ей деянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всем доводам, приведенным стороной защиты в обоснование невиновности осужденной в суде первой инстанции и указанных в апелляционных жалобах, в том числе и о наличии оговора со стороны допрошенных в качестве свидетелей сотрудников лаборатории, дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-88 УПК РФ.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденной, ни её защитниками не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом первой дана надлежащая правовая оценка.

Данный вывод судебная коллегия делает на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, согласно которым ФИО1, подписывая служебные записки отражающие информацию об ее участии в проводимых исследованиях, не могла не знать о том, что она в инкриминируемый ей период времени, такого участия не принимала, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в действиях ФИО1 признака внесения заведомо ложных сведений.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и дав содеянному ей правильную юридическую оценку.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб по отмене приговора ввиду отсутствия в материалах дела решения о переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку данные доводы апелляционных жалоб не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказания обстоятельств - совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, заслуги ФИО1 в медицинской деятельности, её награды, наличие почётных грамот, благодарственных писем, нагрудного знака «Отличник здравоохранения», а также её заслуги в организации работы лаборатории по выявлению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году судом первой инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, с учетом материального положения осужденной, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру является справедливым, при этом судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда в этой части мотивированны и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по разрешению гражданского иска, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи