гр. дело № 2-388/2025

46RS0017-01-2025-000564-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 21 ноября 2023 г. в 07 часов 30 мин по адресу: г. Курск, пр-кт. Дружбы, д.2, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На месте ДТП водителями указанных автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля Фольксваген Поло – ФИО3 признал свою вину.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». ФИО3 также был представлен страховой полис АО «МАКС».

21 ноября 2023 г. между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

ИП ФИО1 представила в страховую компанию заявление с полным комплектом документов. Был произведен осмотр автомобиля Рено Логан.

15.12.2023 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного в ДТП. ИП ФИО6 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс» за составлением независимого заключения. Согласно заключению от 02.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 89 041 руб. 90 коп.

23.07.2025 г. в адрес страховой компании было направлено обращение в порядке ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и ст. 17 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 12.08.2025 г. было отказано в удовлетворении требований.

23.07.2025 г. в адрес собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 и виновного в ДТП ФИО3 направлены претензии с требованием произвести выплату ущерба и убытков. Ответов на претензии не поступило.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в размере 89 041 руб. 90 коп; расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 640 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2023 г. в 07 часов 30 мин по адресу: г. Курск, пр-кт. Дружбы, д.2, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>,который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На месте ДТП водителями указанных автомобилей было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля Фольксваген Поло – ФИО3 признал свою вину.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан - ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 застрахована не была.

Как следует из письменных материалов дела, при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN № и номер страхового полиса №. Вместе с тем в данном страховом полисе указано транспортное средство «Фольксваген Поло» 46 VIN № (л.д. 65 -70).

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортных средствах за ФИО2 зарегистрировано два автомобиля марки Фольксваген Поло.

Согласно карточки учета транспортного средства, содержащейся в материалах дела, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, VIN №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области за ответчиком ФИО2

Законным владельцем транспортного средства является ФИО2, который о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял.

Сведений, на каком основании водитель ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 суду не представлено, наличие у ФИО3 доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом ФИО2 и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается только на собственника транспортного средства ФИО2 в полном объеме.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

В силу ч. 1 и 6 ст.4 Закона 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в момент гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу не представлено.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21 ноября 2023г. между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

Страховая компания АО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного в ДТП лица.

Для определения объеме причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Бизнес авто Плюс» за составлением независимого заключения. Согласно заключению от 02.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра страховой компании составила 89 041 руб. 90 коп. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 640 рулей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по оценки повреждения автомобиля в сумме 8000 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>) ущерб в размере 89 041 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, почтовые расходы - 640 руб., а всего 101 681 руб. 90 коп.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: