Дело № 2-1408/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску С к Х1, Х2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С обратился в суд с иском к Х1, Х2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> Управляя указанным автомобилем, Х1 не проявил необходимую внимательность, не принял мер предосторожности, которые предписаны правилами дорожного движения на 124 км. Автодороги <адрес> нарушил пункты Правил дорожного движения 9.1 и 10.1, и имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С, не справился с управлением и в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. От полученных травм Х1 скончался на месте, водитель ФИО1 получила телесные повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждаются справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МО МВД России <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного ДТП стали действия Х1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Х1.
После смерти ФИО наследником первой очереди является дочь погибшего Х2.
В соответствии с требованиями закона об ОСАГО он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления, страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
Независимым экспертом-техником ФИО2 был произведен осмотр его автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № ремонт транспортного средства <данные изъяты> не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 738 310 рублей, стоимость годных остатков к реализации остатков составляет 246 937 рублей, ущерб составляет 1 491 400 рублей.
Расчет ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком составляет 1 091 400 рублей с учетом страховой выплаты (1 491 310-400 000).
В связи с ДТП он понес расходы по эвакуации своего автотранспортного средства от места происшествия к месту стоянки в размере 49 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 1 500 рублей и 12 000 рублей. Также он понес расходы, связанные с поездками в <адрес> с целью проведения следственных действий, оценки транспортного средства в размере 17 977 рублей.
Совокупный размер ущерба составляет 1 158 077 рублей (1 091 400+49 100+17 977).
На основании ст.ст.15, 1079, 1175 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 099 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 990 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 13 500 рублей.
Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кызылский городской суд.
В судебном заседании истец С и его представитель – адвокат В, действующий по ордеру, исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям, ущерб подтвержден заключениями экспертиз, судебная экспертиза полностью подтверждает заключение предоставленное истцом, разница в оценке несущественная. Также уточнили, что истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 49 100 рублей, расходы по составлению акта осмотра в сумме 1 500 рублей и экспертизе 12 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 17 977 рублей, которые подтверждены истцом.
Ответчики Х1, Х2 и их представитель – адвокат С1, действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать, поскольку фактически автомобиль Х1 не принадлежал, им пользовался погибший брат, на ответчика автомобиль был только оформлен. В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях погибшего Х1, его вина в совершении ДТП не установлена, кроме того они обжалуют постановление о прекращении производства по уголовному делу, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 124 км. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.
На запрос суда ООО СК «Согласие» предоставлены документы по страховому случаю в отношении С: акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля С, госномер № составляет 1 855 100 рублей, стоимость годных остатков 288 900 рублей, итого к выплате 1 566 200 рублей, лимит страховой выплаты 400 000 рублей; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 114 км. автодороги <адрес>), собственник - причинитель вреда указан Х1, водитель ФИО, потерпевший С.
Согласно акту о страховом случае произведен расчет страхового возмещения потерпевшему С в размере 400 000 рублей, указанная сумма страхового возмещения перечислена С платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа УГИБДД по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленной карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Х1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу, на другое лицо не переоформлялось.
Согласно страховому полису серии ХХХ № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х1 застрахована по договору ОСАГО в САО СК «Согласие». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО, Х1, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из поступившего по запросу суда материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась наследник первой очереди дочь Х2.
Наследнику Х2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №; на денежные вклады в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк», на денежные средства по страховой выплате в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 409 рублей; на денежные средства по страховой выплате по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по договору № в АО «Тинькофф страхование» в размере 500 000 рублей и 253 969,39 рублей.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное наследство умершего Х1 приняла его дочь Х2
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МО МВД России <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 124 км. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз в рамках предварительной проверки КУСП.
Согласно выводам заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по <адрес> рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, образованных до ДТП при исследовании не обнаружено.
Постановлением начальника ОДС СО МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.264 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО и С.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Х1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не принял мер предосторожности, которые предписаны Правилами дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункты Правил Дорожного Движения: 9.1, 9.10 и 10.1, и имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С, двигавшегося в направлении <адрес>, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым боковым интервалом до встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением С, ФИО тем самым не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> под управлением С, водитель Х1 от полученных травм скончался на месте, а его пассажир ФИО1 получила телесные повреждения
Также указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Х1, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 с учетом п.п.1.4 и 10.1 абзац 1. Правил Дорожного Движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нет технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Х1, руководствуясь в своих действиях пунктами правил дорожного движения РФ, указанными выше осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения с безопасным боковым интервалом. В случае, когда встречное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка не исключают возможности происшествия.
Таким образом, вышеуказанным постановлением установлено, что в действиях С отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО и <данные изъяты> под управлением С произошло на правой половине проезжей части, относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. При этом С предпринимал попытки торможения, чтобы избежать столкновения, однако, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имело смысла, так как снижение скорости и даже его остановка не исключают возможности происшествия в заданной дорожной ситуации.
Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ к уголовной ответственности привлекается лицо, управляющее автомобилем и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью. Учитывая, что гр. ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в действиях Х1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу ст. 71 ГПК РФ постановление о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по настоящему делу.
В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, повреждено. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО2 ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 738 310 рублей, стоимость годных остатков к реализации остатков составляет 246 937 рублей, ущерб составляет 1 491 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков С1 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Аудит».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Аудит» определить стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В данном случае полное уничтожение транспортного средства. Размер ущерба будет равен рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 738 310 рублей, стоимость годных остатков 262 800 рублей, соответственно величина ущерба от ДТП составляет 1 475 510 рублей.
Представленные экспертные заключения: № эксперта-техника ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Аудит» суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку указанные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперты имеют соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие проведение судебной автотехнической экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, оснований сомневаться в объективности содержащихся в вышеуказанных заключениях выводов у суда не имеется.
Как установлено судом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца С и ответчика Х1 была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, то потерпевшему С была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что Х2 приняла после смерти ее отца Х1 наследственного имущества, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось и соответственно несет ответственность по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.
Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
Поскольку Х2 является наследником умершего Х1 (виновника ДТП), то истец правомерно также указал ее ответчиком по заявленному требованию.
В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым в силу закона является ответчик Х1, и соответственно несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.
При этом суд учитывает, что водитель ФИО управлял автомобилем на законных основаниях, был включен собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что автомобиль ответчику Х1 не принадлежал, им пользовался погибший брат, на ответчика автомобиль был только оформлен несостоятельные и полностью опровергаются материалами дела (учетной карточкой транспортного средства и страховым полисом ОСАГО).
Также необоснованные их доводы о том, что в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях погибшего Х1, его вина в совершении ДТП не установлена, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Х1 по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомашины <данные изъяты>, рег. знак № по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомашины <данные изъяты>, рег. знак № являлся Х1, ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО, наследником которого является Х2 и сумма ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 1 075 510 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения (1 475 510 – 400 000), подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно 49 100 рублей услуги по эвакуации транспортного средства, 12 000 рублей стоимость экспертизы, 1 500 рублей стоимость акта осмотра транспортного средства, а также 13 269,05 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Вышеуказанные расходы, которые понес истец С подтверждены представленными суду доказательствами: по оплате и изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С и ИП ФИО2; расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> после ДТП подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «СФ «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля (подъем из кювета, услуги механика, буксировка) подтверждены счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 49 100 рублей.
В части взыскания расходов на транспорт, связанных с поездками в <адрес> с целью проведения следственных действий и оценки транспортного средства в размере 17 977 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками с АЗС на покупку бензина (на общую сумму 17 978,47 рублей), суд считает не подлежащими взысканию в рамках настоящего гражданского дела, поскольку понесены С в рамках доследственной проверки по материалу КУСП в силу норм уголовно-процессуального закона, поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 17 977 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск С к Х1, Х2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Х1 (паспорт №), Х2 (паспорт №) солидарно в пользу С (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 138 110 рублей, из которых 1 075 510 рублей стоимость ущерба транспортного средства, 49 100 рублей услуги по эвакуации транспортного средства, 12 000 рублей стоимость экспертизы, 1 500 рублей стоимость акта осмотра транспортного средства, а также 13 269,05 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).
Судья Е.Н. Боломожнова