Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-000858-31

Производство № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Деянова Д.А., предъявившего удостоверение № 296, выданное Управлением Министерства юстиции по Тверской области 19 ноября 2002 года, ордер № 010820 от 29 марта 2021 года и доверенность от 18 декабря 2020 года,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № 793, выданное Управлением Министерства юстиции по Тверской области 01 декабря 2015 года, и ордер № 00573 от 29 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 357457 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка (? доли в праве общей долевой собственности), площадью 1834 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником ? доли в праве является ответчик ФИО2

На указанном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №. Доля истца в жилом доме составляет ?, доля ответчика – ?.

Ответчик один зарегистрирован и проживает в жилом доме.

Утром 23 мая 2018 года в жилом доме произошел пожар, сообщение о котором поступило диспетчеру ЦППС г. Ржева в 12 часов 39 минут.

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, деревянных конструкций) от термического воздействия аварийного режима работы в электрооборудовании.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 от 30 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку единственным лицом, проживающим в жилом доме, является ответчик ФИО2, аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть исключительно по его вине.

Согласно отчету № 021/19 от 17 июня 2019 года ООО «Эталон Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого дома, получившего повреждения в результате пожара, по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 476609 рублей 31 копейка.

Полагая, что поскольку пожар в жилом доме произошел по вине ФИО2, то ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере пропорциональном размеру доли в праве, а именно 357457 рублей (? доли от 476609,31 рублей).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МЧС России отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года о назначении по делу судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы отменено, вопрос о назначении указанной экспертизы передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10 августа 2021 года исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что в спорном жилом доме истец не проживает, ответчик ФИО2 проживает один, соответственно пожар в доме возник из-за его действий, поскольку последний незаконно присоединился к сетям электричества и перегрузил её. Данные выводы сделаны истцом на основании того, что над электрическим счетчиком, установленным в углу дома, был оторван плинтус, а на кухне ответчика установлен дополнительный предохранитель. Указанные обстоятельства зафиксированы старшим дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 Отчет об оценке стоимости поврежденного имущества составлен на следующей день специалистом соответствующей организации при визуальном осмотре жилого дома.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске и данным пояснениям истца ранее в судебном заседании, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Окуневой А.В.

Ранее представил письменные возражения на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку со ссылками на положения статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что жилой дом находится в долевой собственности, соответственно имеется ответственность всех собственников за состояние электропроводки.

Кроме того ответчиком указывается, что последний понес расходы на ремонт крыши жилого дома, а истец просит взыскать расходы на её восстановление. Пожаром повреждена люстра ответчика, а истец просит демонтировать её и заменить на новую. Доказательств того, что внутренняя отделка, поврежденная в результате пожара, выполнена за счет истца, материалы дела не содержат, тогда как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 5 ст. 393 ГК РФ) и не может включать в себя расходы ответчика.

Поскольку причиной пожара послужило воздействие пожароопасных факторов, а доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре не выделены, дом не имеет статуса многоквартирного, а соглашение между участниками долевой собственности о разделе дома отсутствуют, то из представленных в материалы дела документов и доводов истца нельзя сделать вывод об установлении вины только ответчика в произошедшем пожаре по доводам пункта 1 возражений.

Кроме того, согласно отчета об оценке № 021/19 п. 8.2 расчет рыночной стоимости произведен для восстановления хозяйственных построек, а не жилого дома, тогда как материалы дела не содержат сведений об их повреждении.

Из дополнительных письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что как на момент пожара, так и в настоящее время отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом между сособственниками жилого дома, а заявленные исковые требования не направлены на восстановление предположительно нарушенного права, а на неосновательное обогащение в виде получения компенсации от пожара и закреплении за ответчиком сгоревшей части дома.

При обосновании размера ущерба истцом не учтено, что линолеум, межкомнатные двери были в употреблении и имели износ до повреждения. Новые бумажные обои были поклеены только в коридоре, а в остальных комнатах отделка производилась в 80-х годах, а крыша покрыта шифером. Кроме того, наружная отделка дома не повреждена. В районе чердачного окна имеется слабый след от копоти, который возможно устранить моющими средствами.

Истцом не учтены понесенные ответчиком расходы. Поскольку в доме не имеется придомового колодца, то имеется угроза промерзания и прорыва водопровода зимой, в связи с чем ответчик утеплил и прогревал общий трубопровод. За счет ответчика было восстановлено электроснабжение, отключенное после пожара. Приняты меры по устранению возможного ущерба имущества путем спила старого дерева.

Также от ответчика ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения после ознакомления с проведенной по делу экспертизой, в которых указал, что экспертизу считает недопустимым доказательством по доводам изложенным в частной жалобе на определение суда о ее назначении, кроме того полагает, что и вопрос № 2 являлся по крайней ему не корректным. Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара стало использование осветительной установки, выполненной с нарушением требований по исполнению корпуса светильника. Он никаких светильников не изготавливал, а также их корпусов. Светильники приобретены в магазине. Далее, в части использования защитных аппаратов завышенного номинала тока, то все аппараты находились при приборе учета, были опломбированы сетевой организацией, а потому его виновность в этом отсутствует. Кроме того, исходя из добросовестности сообщенных сведений, отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года указано, что сам истец строил эту пристройку. Согласно решения Ржевского городского суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом отказано в связи с отсутствием доказательств чинения препятствий в пользовании, а также по причине того, что цель истца не восстановление спорного жилого дома, а определения той его части, которую он сможет реализовать (лист 6 решения). Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-20/2019 в удовлетворении иска истца к ответчику о реальном разделе домовладения отказано по причине невозможности его реального раздела. Судом установлено, что домовладение имеет общие коммуникации в том числе и электроснабжение, таким образом, проводка является единой и за ее состоянием должны следить все сособственники. При отсутствии его виновности просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Окунева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск и в дополнениях, поддержав пояснения, данные ранее в судебных заседаниях из которых следует, что истец не нес расходов по восстановлению жилого дома. На момент пожара сособственниками жилого дома являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые несут бремя содержания общего имущества. С проведенной оценкой имущества не согласны, поскольку произведена без учета износа имущества. Кроме того полагает, что поскольку истцом не понесены расходы по восстановлению имущества, то требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Сам факт пожара не оспаривается доверителем, в связи с чем за свой счет произвел частичные ремонтные работы, восстановил энергоснабжение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 10 августа 2021 года поддержала в полном объеме заявленные исковые требования истца, пояснив, что ответчик в спорном жилом доме проживает один уже длительное время и пожар произошел по его вине, поскольку последний незаконно подключился к сети электричества. На момент пожара не отрицала, что являлась сособственником жилого дома, однако в нем не проживала из-за конфликтных ситуаций с ФИО2

В 2015 году она и истец ФИО1 несли расходы по содержанию общего имущества, производили ремонт. В настоящее время жить в доме не возможно, уничтожено жилое помещение, газовая колонка, плита, мебель. Ответчик самостоятельно оплачивал электроэнергию, поскольку у него круглосуточно горело освещение над полками с растениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МЧС России отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании 10 августа 2021 года от третьего лица принимал участие старший дознаватель отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года и протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года, указав, что причина пожара описана в техническом заключении № 164 от 29 июня 2018 года и наиболее вероятной причиной пожара послужила изоляция проводов на деревянных конструкциях термического воздействия аварийного режима работы электрооборудования. Кроме того указал, что дополнительный аппарат защиты находился над дверью при входе в подвал.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере ? долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2021 года №.

Земельный участок общей площадью 1834 кв.м, с кадастровым номером 69:46:0080147:3, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности также ФИО1 и ФИО2 в соответствии с долями жилого дома.

Из представленного отказного материала № КРСП № следует, что 23 мая 2018 года в 12 часов 39 минут диспетчеру ЦППС г. Ржева ГУ МЧС России по Тверской области поступило сообщение о том, что произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выезда на место происшествия установлено, что действительно произошел пожар в жилом <адрес>, в результате которого огнем уничтожена внутренняя отделка пристройки с южной стороны дома, крыша пристройки, предметы домашнего обихода закопчены продуктами горения, имеют термические повреждения. При пожаре вред здоровью никому не причинен.

По результатам проверки старшим дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинескому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года, составленным старшим дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинескому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3, зафиксирован объект пожара - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дана ему соответствующая характеристика, подробно изложена обстановка и установленные обстоятельства. К протоколу приложена схема места пожара и фототаблица.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена и проведена судебная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза для выявления причины возникновения пожара, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу, и действиями ответчика.

Объектом исследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В распоряжение экспертов представлено гражданское дело № 2-428/2021, отказной материал № КРСП № по факту пожара 23 мая 2018 года.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины, механизм и место возникновения пожара, произошедшего 23 мая 2018 года в <адрес> Тверской области?

2. Явилось ли причиной возникновения пожара вследствие нарушения правил эксплуатации электропроводки, электроустановок, самовольного подключения или иного вмешательства в электропроводку дома, или аварийного режима в электрических цепях лиц проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выводам представленного заключения экспертов ООО Группа Компаний "Эксперт" ФИО5 и ФИО6 № 811/22 от 22 сентября 2022 года, в части пожарно-технической экспертизы (вопрос № 1): наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от термического воздействия аварийного режима работы в электрооборудовании; механизм возникновения пожара: первоначально горение возникло в помещении кухни цокольного этажа пристройки, в районе дальнего левого от входа угла, после чего по сгораемым конструкциям обшивки стен, предметам вещной обстановки, сгораемым конструкциям перекрытия, пожар распространился на остальную часть здания; место возникновения пожара: очаг пожара находится внутри помещения кухни цокольного этажа пристройки в дальнем левом от входа углу. В части электротехнической экспертизы (вопрос № 2) наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало использование осветительной установки с люминесцентными лампами, выполненной с нарушением требований по исполнению корпуса светильника. Дополнительным фактором, повлиявшим на невозможность на раннем этапе предотвратить аварийное явление в указанном светильнике, стало использование защитных аппаратов завышенного (относительно используемой мощности) номинала тока.

Данные выводы экспертов основаны на приведенных в исследовательской части указанного экспертного заключения ответах на вопросы, поставленные перед ними судом, которые сделаны по результатам осуществленной выездной экспертизы (09 сентября 2022 года), а также документов, находящихся в отказном материале № от 30 августа 2018 года и в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение экспертов ООО Группа Компаний "Эксперт" ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу, что оно содержит описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами составлены подписки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение ООО Группа Компаний "Эксперт" № 811/22 от 22 сентября 2022 года в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проведенная по делу судебная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза является недопустимым доказательством ввиду не указания судом при её назначении конкретного эксперта, которому поручается проведение судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Из преамбулы к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

Производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено, что соответствует положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что при назначении экспертизы судом на разрешение экспертов поставлен некорректно сформулированный вопрос № 2 не обоснована, поскольку указанный вопрос лежит в области электротехнических исследований. Суд также учитывает, что при разрешении ходатайства о её назначении, ответчиком и его представителем своих вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами не представлено, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Устанавливая вину ответчика в произошедшем пожаре, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в экспертном заключении № 811/22 от 22 сентября 2022 года эксперты пришли к выводу о том, что первоначально горение возникло в помещении кухни цокольного этажа пристройки в районе дальнего левого от входа угла и вероятной причиной возникновения пожара стало использование осветительной установки с люминесцентными лампами, выполненной с нарушением требований по исполнению корпуса светильника.

Из объяснений ФИО2, данных 23 мая 2018 года старшему дознавателю отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинескому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3, следует, что в 2008 году ответчик закончил строительство пристройки с задней части дома, в которой постоянно проживает. Брат (ФИО1) проживает в Московской области, сестра (ФИО4) в Ржевском районе. В пристройке на цокольном этаже расположены котельная, кухня и вход в подвальное помещение и основное строение. На кухне из электроприборов включены в электросеть холодильник и пять люминесцентных светильников, для освещения цветов, расположенных на полке вдоль противоположной от входа стены кухни. Светильники были подключены последовательно в розетку, смонтированную на стене в дальнем левом от входа углу.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме один.

В судебном заседании 10 августа 2021 года в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который пояснил, что является сыном истца. 23 мая 2018 года в доме по адресу: <адрес>, который на тот момент принадлежал его отцу, тёте ФИО4 и ответчику ФИО2, произошел пожар. В данном доме проживал один ответчик. Истец проживает в Московской области в <адрес>, а ФИО4 в <адрес>. О том, что в доме произошел пожар ему и отцу стало известно из телефонного звонка соседей г. Ржева Тверской области, в связи с чем они собрались с ФИО1 и поехали в г. Ржев, до которого добирались около 5 часов. Когда они приехали и зашли в указанный дом, то он обратил внимание, что был срезан счетчик. На следующий день они поехали в пожарную часть, где свидетель поинтересовался у должностного лица, забрали ли счетчик на экспертизу, на что получил отрицательный ответ. Кроме того должностное лицо ФИО3 пояснил, что на счетчике не сработали автоматы. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, который незаконно подключился к электросчетчику, в связи с чем при замыкании электричества автоматы на самом счетчике не сработали. Указал, что возгорание произошло на кухне, где у ответчика стояли полки с цветами, которые круглосуточно освещались лампами.

Указанные пояснения свидетеля согласуются с объяснениями, данными им старшему дознавателю отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинескому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 25 мая 2018 года.

Указанные выше объяснения ФИО2, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются и пояснениями третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании 30 июня 2021 года.

В силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Напротив письменными объяснениями ответчика ФИО2 23 мая 2018 года подтверждены факты владения и пользования пристройкой, где начался пожар, и использования осветительной установки с люминесцентными лампами, которые явились причиной пожара.

Доказательств, причинения вреда в результате действий третьих лиц, ответчиком также не представлено. Ссылка на не изготовление и приобретение светильников в магазине не опровергают установленную причину возникновения пожара.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также исходя из установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствии доказательств о наличии виновных действий истца, третьих лиц, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, поскольку пожар произошел при использовании ответчиком осветительной установки с люминесцентными лампами, выполненной с нарушением требований по исполнению корпуса светильника, которая, как установлено в судебном заседании, принадлежит ответчику. Дополнительным фактором, повлиявшим на невозможность на раннем этапе предотвратить аварийное явление в указанном светильнике, стало использование защитных аппаратов завышенного (относительно используемой мощности) номинала тока.

В связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб от пожара должна быть возложена на ответчика ФИО2

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба в результате пожара, суд исходит из следующего.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО "Эталон-Оценка" № 021/19 от 17 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого дома, получившего повреждения в результате пожара, по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 476609 рублей 31 копейка.

Проанализировав отчет ООО Группа Компаний "Эксперт" 021/19 от 17 июня 2019 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого дома, суд приходит к выводу, что он содержит описание приведенного исследования, нормативные документы, справочную и методическую литературу. Оценщиком учтен рынок предлагаемых строительно-ремонтных услуг, рыночные цены на строительные и кровельные материалы на момент проведения оценки. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов оценщика не имеется.

На основании изложенного, суд принимает отчет ООО "Эталон-Оценка" № 021/19 от 17 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости, выполненного оценщиком ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторона ответчика с данной оценкой не согласна, считая, что она произведена без учета износа имущества, однако ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы поврежденного имущества и установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Вопреки утверждением представителя ответчика, взыскание затрат на восстановление жилого дома после пожара не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка в дополнительных возражениях на проведение ответчиком частичных ремонтных работ по восстановлению энергоснабжения жилого дома документальными доказательствами не подтверждена.

Исходя из заключений экспертов, представленного отчета об оценке восстановительного ремонта жилого дома, установления вины ФИО2 в произошедшем пожаре, нахождения имущества в долевой собственности сторон, суд полагает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере пропорциональном размеру доли ФИО1 в праве собственности в спорном имуществе, а именно 357457 рублей (? доли от 476609,31 рублей), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 КПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 357457 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.