№ 2-1650/2025

72RS0019-01-2025-001772-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 июля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 000 236,91 руб., том числе: просроченный основной долг – 3 224 982,35 руб.; просроченные проценты – 262 208,84 руб., неустойка – 513 045,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 001,66 руб., всего взыскать 4 092 238,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартира, назначение жилое, этаж №, площадь 68,6 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 3 486 400 руб.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 3 233 054 рублей на срок 360 месяцев под 16,2% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья, а именно: квартиры, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 68,6 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №. Обеспечение кредитного договора является залог указанного недвижимого имущества. Между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных (№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в том числе АО «ДОМ. РФ» переданы права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 реестра закладных №). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных №. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 3 233 054 рублей на срок 360 месяцев под 15,20% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 12 Договора). При этом, Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных Графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты Банку кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 15% годовых от суммы просроченного платежа (п. 13 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости указанного в п. 12 Договора (л.д. 12-19).

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк составлен акт приема-передачи закладных, в том числе АО «ДОМ. РФ» переданы права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 реестра закладных №). (л.д. 52, 53, 54-74, 75-86, 87, 88-90, 91-118).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчиком требование Банка по настоящее время не исполнено.

Сторона истца представила в суд расчет согласно которому, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 000 236,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 224 982,35 руб.; просроченные проценты – 262 208,84 руб., неустойка – 513 045,72 руб. (л.д. 22-29).

Определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца за основу, поскольку последний выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 236,91 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае невозврат суммы кредита в установленные графиком сроки является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе.

Поскольку предоставленный Заемщику кредит был фактически использован на приобретение недвижимого имущества, которое поступило в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, истец имеет все правовые основания для заявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору... Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продаваемого имущества может быть определена судом, если обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Саморегулируемой организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», рыночная стоимость спорной квартиры составляла 4 358 000 руб. (л.д. 43).

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд, считает возможным принять за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что определенная в нем рыночная стоимость предмета ипотеки соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания. Оснований оценивать критически представленный истцом отчет об оценке, который является мотивированным, полным и содержащим в себе ссылки на порядок и методику расчета, у суда не имеется. Ответчик, возражений на иск в части стоимости предмета залога не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества определенной в отчете оценщика, что составит 3 486 400 руб. (4 358 000 руб.х80%).

Изложенное в совокупности указывает на обоснованное обращение АО «ДОМ. РФ» в суд с настоящим иском. Заявленные истцом требования по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом, при обращении в суд с иском в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 92001, 66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149а), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 000 236,91 руб. в том числе: просроченный основной долг – 3 224 982,35 руб.; просроченные проценты – 262 208,84 руб., неустойка – 513 045,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 92001,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 486 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.