КОПИЯ
УИД 62RS0003-01-2025-000390-80
Гражданское дело № 2-1044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретере ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 05.09.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО12 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО13 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге, под управлением ФИО12 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ХХХ № №. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри, госномер О 035 УА62, получил механические повреждения, место нахождения автомобиля и место для проведения осмотра: <...>. В страховую компанию путем направления почтовой корреспонденции было подано заявление о страховом возмещении. В котором истец просила принять ее заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, провести в установленный законом пятидневный срок осмотр автомобиля истца по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение и направить автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо истца было получено 13.09.2024 года. 18.09.2024 года страховой компанией был осмотрен автомобиль с его разборкой/сборкой. Для определения наличия скрытых повреждений возникла необходимость в разборке части автомобиля, данная услуга была оказана ИП ФИО8, стоимость услуги составила 8 600 руб., которая истцом оплачена. При этом эксперты работы по разборке не проводят, а без разборки осмотреть автомобиль было невозможно, так как автомобиль имел скрытые повреждения. 03.10.2024 года была произведена выплата в размере 163 900 руб. Однако, указанной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на сегодняшний день ориентировочно составляет 305 000 руб. В связи с тем, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля истца в натуральной форме, а самостоятельно изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства, которых ей недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, истец направила претензию с требованием рассчитать реальную рыночную стоимость ремонта ее автомобиля в пределах региона, в котором она проживает на сегодняшний день с учетом покупки новых оригинальных запчастей и их установки (на дату рассмотрения претензии) и перевести на представленные реквизиты счета ее представителя ФИО11 доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночным ценам в размере 141 100 руб., а также возместить расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку в размере 19 754 руб. Согласно ответу на претензию от 02.11.2024 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 900 руб., произведена выплата за разборку/сборку в размере 8 600 руб. и выплачена неустойка в сумме 235 руб. В остальных требованиях по претензии истцу было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого получила отказ в удовлетворении заявленных требований, Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного в ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 245 руб., с учетом износа – 152 500 руб. Согласно калькуляции страховой компании № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 600 руб., с учетом износа 163 900 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория»» сумму страхового возмещения в размере 104 800 руб., неустойку в размере 121 568 руб., судебные расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 82,50 руб. за отправку заявления в страховую компанию; расходы по ведению судебной работы в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размерен 10 000 руб., штраф, в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1 980 руб.; почтовые расходы в размере 150,50 руб. за отправку заявления финансовому уполномоченному и почтовые расходы в размере 160,50 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 369 955 руб., неустойку в размере 128 544 руб., расходы по ведению досудебной работ ы в размере 10 000 руб., почтовые расход в размере 393 руб. 50 коп., расходы по ведению судебной работы в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расход в размере 287 руб. за отправку уточненного искового заявления в адрес ответчика, почтовые расходы за оплату судебной экспертизы в размере 24 150 руб. и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, так как это является злоупотреблением со стороны истца. В случае удовлетворения заявленных требований указал, что наложение на страховщика данной обязанности должно соответствовать критерию соразмерности, с соблюдением принципов справедливости наказания, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки, ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица – ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.
Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об «ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об «ОСАГО».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота CAMRY государственный номер <***>.
Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 сентября 2024 года приблизительно в 12 часов 50 минут возле <...> Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота CAMRY государственный номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1 и Mitsubishi Outlander государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО13
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не убедившись в безопасности своего маневра выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем Тойота CAMRY государственный номер № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1
Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - Mitsubishi Outlander государственный номер <***>, - ФИО13, которым был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ движение перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю марки Тойота CAMRY государственный номер №, принадлежавшего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, а также другие многочисленные повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отказано.
Данные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от 05.09.2024 года, представленными в адрес суда из УМВД России по Рязанской области, а именно: сведениями об участниках ДТП от 05.09.2024 года, объяснениями участников ДТП от 05.09.2024 года, схемой ДТП, подписанной и не оспоренной участниками ДТП, определением об отказе в возбуждении дела в отношении водителя ФИО13 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.
13 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
16.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о принятии заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением следующих документов (согласно приложению к заявлению): копия паспорта, банковские реквизиты для получения страхового возмещения, сведения о ДТП (надлежащим образом заверенная копия), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (надлежащим образом заверенная копия), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, извещение о ДТП.
17.09.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, документа, удостоверяющего личность.
18.09.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.09.2024 СТОА ИП ФИО9 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 269 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 163 900 руб.
20.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о смене реквизитов, в котором просила переводить все денежные средства по страховому случаю на реквизиты ее представителя на основании нотариальной доверенности ФИО11 с приложением копии паспорт представителя, банковских реквизитов представителя для получения страхового возмещения, копии нотариальной доверенности от 26.01.2016 серия №.
03.10.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 163 900 руб. путем перечисления на реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением №.
18.10.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО. Выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 100 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 754 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплат услуг по дефектовке транспортного средства в размере 8 600 руб. 00 коп.
Письмами от 02.11.2024 № и № АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
05.11.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 9 500 руб. 00 коп., из которых 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8 600 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, путем перечисления указанной суммы на реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением №.
05.11.2021 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 270 руб. 00 коп. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), в связи с чем на реквизиты представителя перечислено 235 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
05.11.2024 АО «ГСК «Югория» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 35 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с неполной выплатой страхового возмещения, истец 19.11.2024 года обратилась в службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-123237/3020-006 от 25.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 245 рублей, с учетом износа составляет 152 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 175 700 рубль 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании почтовых расходов по направлению заявления об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами, представленными АО «ГСК «Югория», материалами финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория», а так же материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что суммы страховой выплаты АО «ГСК «Югория» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота CAMRY государственный номер №, истцу было недостаточно она была вынуждена обратиться в суд.
В подтверждение своей правовой позиции и расчета убытков истец ссылается на калькуляцию АО «ГСК «Югория» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 600 руб., с учетом износа 163 900 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «РОНЭКС» № 58/25 от 30 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019, в отношении автомобиля Тойота Камри, госномер № на дату проведения экспертизы, по акту осмотра страховой компании составляет 622 200 руб.
АО «ГСК «Югория» представлено заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-123237/3020-006 от 25.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 245 рублей, с учетом износа составляет 152 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 175 700 рубль 00 копеек.
Вместе с тем, вышеуказанное заключение эксперта ООО «РОНЭКС» сторонами по делу не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове для допроса эксперта, сторонами также не заявлялось.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО10 суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.
Так, выводы заключения ООО «РОНЭКС» эксперта ФИО10 №58/25 от 30.10.2025 года, подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.
Суд, оценив вышеуказанное судебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовала не добросовестно.
При определении размера убытков, суд исходит из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размер: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный условиями заключенного с АО «ГСК «Югория» договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком организован не был, а также тот факт, что он произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 369 955 руб. (622 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 252 245 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО1, по Единой методике ОСАГО без учета износа).
Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 128 544 рублей за период с 04 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года, и штрафа, суд исходит следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об «ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об «ОСАГО» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об «ОСАГО» сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об «ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-123237/3020-006 от 25.12.2024 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 252 245 рублей. Следовательно, надлежащей, но не осуществленный в срок страховщиком размер ущерба, который подлежит применению для расчета неустойки и штрафа, составляет 252 245 руб.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2024 страховщик 03.10.2024 года не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб., 05.11.2024 года страховая организация доплатила истцу 900 руб. в счет страхового возмещения, а также 28.02.2025 года в процессе рассмотрения дела доплатила 87 445 руб., данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 04.10.2024 (21 день после подачи истцом заявления в страховую компанию) по 28.02.2025 (дата последней выплаты) составляет 370 800 руб. 15 коп., из расчета 252 245 руб. х 1% х 147 дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг в пределах заявленных потребителем в суд требований.
С учетом размера заявленной ко взысканию неустойки (128 544 руб.), а также произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 235 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 128 309 руб.
Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 242 марта 2016 ш. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможным размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, обстоятельств и длительности нарушения прав истца, оснований для выводы о явной несоразмерности неустойки суд не усматривает.
С учетом размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (252 245 руб.) штраф составил 126 122 рублей 50 копеек.
Учитывая заявление ответчика и усматривая основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 63 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора «ОСАГО», следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, не исполнение обязательств до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд учитывает, что основное требование о возмещении убытков удовлетворено судом в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по ведению досудебной работы в сумме 10 000 руб.. что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2024 года и актом приема-передачи денежных средств от 06.09.2024 года; почтовые расходы в сумме 393 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 27.01.2025, 11.09.2024 и 19.11.2024; расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1 980 руб., что подтверждается товарным чеком от 27.01.2025; почтовые расходы в размере 287 руб. за отправку уточненного искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2025 года, а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 24 150 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 32 от 30.10.2025 года и чеком по операции от 27.02.2025 года.
Суд признает указанные расходы необходимыми, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Рассматривая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:
При рассмотрении дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 55 000 рублей. Указанные обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2025 года, актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2025 года, а также дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2025 года об изменении стоимости услуг по договору от 20.11.2025 года.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив выполненную представителем работу, анализ документов, подготовку искового заявления с направлением документов ответчику, подготовку уточненных требований, представительство в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях 03.03.2025 года, 26.03.2025 года, 04.12.2025 года, 23.12.2025 года), сложность дела и его объем (1 том), также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма, связанная с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб. является завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон по настоящему делу, считает возможным уменьшить её до 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст.и 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с настоящими требованиями истец обратился к ответчику в порядке закона «О защите прав потребителем», в связи, с чем государственная пошлина им оплачена не была.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14 962 руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 17 962 руб., от которой истец ФИО2 была освобождена, подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 25 ноября 2003 года Октябрьским РОВД города Рязани) убытки в размере 369 955 (Триста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 128 309 (Сто двадцать восемь тысяч триста девять) рублей, штраф в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы 76 810 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 17 962 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение суда вынесено 15 января 2026 года.