Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-5541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Гурского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 6000 рублей;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

осужденный:

- приговором <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 6000 рублей,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

по делу также разрешен вопрос о мере пресечения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им на территории Октябрьского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а также принять во внимание внесение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы осужденного суд не учел явку с повинной и то, что он причинил ущерб на сумму не более 2500 рублей, который не является значительным для потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, а имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд не учел отсутствие у него умысла на кражу, не учел его показания в суде, что шлифовальную машинку он нашел на общественной территории и полагал, что ее выкинули как ненужную и нерабочую, потерпевший не подтвердил документально принадлежность ему данной машинки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Гурского И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление – протокола осмотра места преступления, заявления потерпевшего о совершенной краже принадлежащего ему имущества, протокола выемки похищенного имущества, заключения эксперта о стоимости шлифовальной машинки, протокола осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины осужденного, не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что в суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора в указанной части.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства, в том числе и о стоимости похищенного имущества, получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Доводы жалобы осужденного о том, что он полагал, что найденная им вещь является бесхозной, в связи с чем у него отсутствовал умысел на ее хищение, а также его доводы о недоказанности принадлежности машинки потерпевшему являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом из показаний потерпевшего <данные изъяты>, он является генеральным директором <данные изъяты>, его рабочие производили ремонтные работы в подъезде № <адрес> плато, ему позвонил один из рабочих и сообщил о том, что на месте проведения работ пропала угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты>, которая принадлежит лично ему и которую он приобретал в 2016 году за 16 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 6000 рублей. По камерам видеонаблюдения видно, как мужчина, проходя мимо подъезда, забрал данную машинку.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, видно, как на улице появляется мужчина славянской внешности худощавого телосложения ростом 165-170 см, на голове черная кепка, одет в черно-голубой спортивный костюм, подходит к подъезду, берет что-то с земли и уходит.

Просмотрев видеозапись, ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи опознает себя.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что похитил угловую шлифовальную машинку.

Проверив доводы потерпевшего и письменные доказательства, суд установил, что шлифовальная машинка находилась на строительном объекте, находилась в пользовании при производстве ремонтных работ и из владения потерпевшего не выходила.

Обнаружив данную машинку, осужденный не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления как того требует ч. 2 ст. 227 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный похитил принадлежащую потерпевшему шлифовальную машинку, обоснованно признав доводы ФИО1 о находке надуманными.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной шлифовальной машинки составляет 2539,79 рублей.

Оценивая показания потерпевшего о том, что указанная машинка принадлежала ему и он ею пользовался при выполнении ремонтных работ, и признав их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший <данные изъяты> был допрошен судом, и после его показаний о принадлежности, значимости и стоимости имущества, осужденный не оспорил их, не указал на их недостоверность, в том числе в части принадлежности потерпевшему шлифовальной машинки, несмотря на то, что не был в этом ограничен.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о стоимости похищенного имущества в размере 2539,79 рублей и о принадлежности этого имущества потерпевшему <данные изъяты>

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, а также оснований для отсутствия в его действиях состава преступления и наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного, характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Назначая наказание осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, и наличие заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, и все данные о личности осужденного.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

При таких обстоятельствах наказание осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

Между тем, определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предыдущий приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей вместо 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора, по данному делу судом назначено осужденному наказание без учета внесенных изменений в предыдущий приговор, исходя из изначально назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, приговор суда в этой части следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 6000 рублей, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание с учетом внесенных изменений в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает характер совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, установленные судом первой инстанции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание также установленные судом.

Кроме того, из приговора следует, что суд применил положения ст. 72 УК РФ, но изложил их в форме непонятной для исполнения последнего приговора.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания осужденного под стражей по данному делу, в приговор следует внести изменения, исключить из резолютивной части фразу: « зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытия ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день за один день», и вместо этого указать «в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и по данному делу - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Учитывая выводы апелляционного суда об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, на который суд указал в приговоре, совершение осужденным преступления небольшой тяжести, назначение ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывать назначенное осужденному наказание следует не в исправительной колонии особого режима, а в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 6000 рублей,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- исключить из резолютивной части фразу: «зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытия ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день за один день»,

и вместо этого указать:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачесть по данному делу - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.