Дело №2-653/2025

УИД16RS0041-01-2025-000765-31

Учёт 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен звонок в службу «112». В ходе выезда по указанному адресу ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО был опрошен ФИО1, который пояснил, что он ведет предпринимательскую деятельность в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила менеджер по продаже ФИО, которая сказала, что в магазине с <адрес> происходит затопление. В последующем ФИО1 прибыл в магазин и увидел, что с потолка льется большое количество воды. В этот же день сотрудником полиции ФИО была опрошена «хозяйка» <адрес> гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что по данному адресу проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил хозяин мебельного магазина и пояснил, что с квартиры, в которой она проживает, льется вода. Далее она с мамой приехала домой по адресу: <адрес>, и зайдя в ванную комнату, увидела, что лопнул шланг холодной воды, как так получилось она не знает. Квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды на указанное помещение. Документы по переводу данного помещения в категорию нежилого согласованы, находятся на оформлении. Поскольку ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, а именно: недвижимому имуществу, мебели и прочему имуществу, находящемуся в помещении истца в добровольном порядке не возместила, ФИО3 была вынуждена совместно с ФИО1 обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> состоит из рыночной стоимости пришедшего в негодность имущества. За проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был составлен договор цессии, согласно которого ФИО3 как собственник вышеуказанного помещения, которому причинен ущерб затоплением, уступила право требования ИП ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>, состоящей из ущерба в размере <данные изъяты>, а также убытков в связи с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей. Имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в момент затопления пришло в негодность. Собственник пришедшего в негодность имущества ИП ФИО1 Таким образом, общий размер ущерба, причиненного затоплением, составил <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш Дом» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при осмотре магазина после затопления было установлено повреждение мягкой мебели, что отражено в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен Договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 29-34).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности по ОКВЭД является: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-16). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного затоплением <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего цеденту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> к виновнику затопления с правом предъявления требований к одному или нескольким лицам (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО3, из вышерасположенного помещения, собственником которого является ФИО2, по причине неисправности гибкого шланга от смесителя в ванной комнате.

Данный факт подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом», материалами КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20, 21-28).

Из заключения Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Наш Дом», следует, что при участии собственника <данные изъяты> по адресу: <адрес>, результатами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул гибкий шланг от смесителя в ванной комнате, в результате чего произошло затопление <данные изъяты> где <данные изъяты> магазине «Диван плюс» возместить за счет средств квартиросъемщика <адрес>.

Из заключения Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Наш Дом» при участии собственника <данные изъяты>, следует, что при повторном осмотре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлено: от затопления вышерасположенной <адрес> натяжной потолок на кухне от воды был сильно деформирован и заменен на новый собственником помещения. Проводка на кухне и в санузле после затопления перестали работать электропровода и светильники. На стенах обои (улучшенного качества) намокли и местами опали, штукатурный слой на стене намок и местами опал, на поверхности имеются большие желтые пятна, стены в зале и на кухне – сырые. В санузле поверхность стены намокла, в туалете идет ремонт. Дверь деревянная сильно намокла и деформирована. Заключением комиссии установлено, что затопление произошло по вине квартиросъемщика <адрес>, ущерб от затопления в <данные изъяты> возместить за счет средств квартиросъемщика <адрес>.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что <данные изъяты> на <адрес> затопили соседи сверху. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО, осмотром установлено, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имеются на продажу диваны, матрацы на кровати, а также другое. В ходе осмотра магазина было обнаружено затопление магазина из <адрес> (л.д. 21-28).

Таким образом, в результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась ООО «Ригаль».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых материалов и мебели округленно составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых материалов и мебели округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 38-94).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражений относительно представленного истцом экспертного заключения в части прямых затрат относительно стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 112 300 рублей, не представила.

В части ущерба в виде поврежденных элементов мебели сторона ответчика ссылалась на невозможность взыскания, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом данных предметов мебели. В случае предоставление указанных документов, не исключали возможности достижения мирового соглашения, без оспаривания результатов экспертизы, представленной стороной истца.

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Ригаль» по определению стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного имуществу истца ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Поскольку ответчик факт залива квартиры истца и причину залива не оспаривал, как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, причиной залива является неисправность внутриквартирного собирающего трубопровода водоотведения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива помещения истца, установленной.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ригаль» по определению стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные заливом предметов мебели, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в данной части. Согласно материалам дела, в <данные изъяты> имелась мебель, выставленная на продажу, стоимость мебели согласно товарной накладной представлена в экспертном заключении, предметно не оспоренном стороной ответчика, истец согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет розничную торговлю мебелью в специализированных магазинах. Отсутствие у истца документов на данную мебель не свидетельствует об отсутствии у истца прав на данное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Поскольку предъявленные к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, №, ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-653/2025, хранящегося в Лениногорском городском суде Республики Татарстан