Дело № 2-3228/2022
29RS0018-01-2022-003338-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022 У-22-36641/5010-003,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022 У-22-36641/5010-003 по обращению ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение У-22-36641/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 181 094 руб. 93 коп. Заявитель с указанным решением не согласен. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, при разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки; размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным нарушенному праву. Неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность страховщика повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит указанное решение изменить и снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.02.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
22.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №18355803.
Письмом от 09.04.2021 страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием нарушений Правил дорожного движения, имеющих причинно-следственную связь с ДТП.
16.04.2021 ФИО1 предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» заверенная копия протокола об административном правонарушении от 26.02.2021.
23.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт № 0018355803/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица», расположенную по адресу: <...>, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
20.05.2021 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
15.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189 800 рублей.
23.06.2021 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 225 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
29.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании рецензии № 18355803 в размере 188 200 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 4 292 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.
29.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 188 200 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 4 292 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
14.07.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на дефектовку.
02.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-103011/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3734/2021 вынесено решение (далее – Решение суда) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по составлению и направлению заявления (претензии) в размере 3 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 750 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.
26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение ссуда, осуществив выплату в пользу заявителя в размере 14 958 рублей.
23.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 184 866 рублей 93 копейки, юридических расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.12.2021 уведомило ФИО1 о выплате неустойки и в тот же день осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 87 173 рубля 07 копеек (с учетом НДФЛ).
Рассмотрев обращение ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный оспариваемым решением от 22.04.2022 № У-22-36641/5010-003 признал требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 094 рубля 93 копейки.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2021, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 12.04.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.04.2021.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки сторонами не оспаривается, судом проверен, закону соответствует и признан арифметически правильным.
Доводы об отсутствии у финансового управляющего полномочий на вынесение решения о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, прямо отнесено к компетенции финансового уполномоченного.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отражено, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, само по себе не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребления ФИО1 своими правами ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения заявителю было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования ФИО1 в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем он был вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд. ПАО СК «Росгосстрах» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие ему своевременно и надлежащим образом осуществить страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено.
С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Вывод финансового уполномоченного о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 13.04.2022 по 29.06.2021 подлежит выплате неустойка в размере 181 094 руб. 93 коп. (268 268 руб. 00 коп.- 87 173 руб. 07 коп.), является правильным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного У-22-36641/5010-003, принятое 22.04.2022 по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.
Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022 У-22-36641/5010-003 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина