Решение по делу № 2-1481/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-61/2025 (УИД 69RS0040-02-2023-006977-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО «Юрконсалтинг» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,

установил :

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Юрконсалтинг», ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просит о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2023 года по состоянию на 10 июня 2024 года в размере 1 939 163 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 905 рублей 82 копейки (т. 2 л.д. 1-2).

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2023 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОНСАЛТИНГ» (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 960 000 рублей на срок по 17 апреля 2026 года по переменной ставке 17,5/19,5 % годовых (п. 1,2 Кредитного договора). Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства № от 19 апреля 2023 года между Банком и ФИО2 (Далее - Поручитель). При подписании Договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 2 Договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. приложения № 1 к Договору поручительства). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете Заемщика. В нарушение условий, предусмотренных Кредитным договором, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность: 1 941 163 рубля 56 копеек, в том числе, задолженность по неустойке в размере 8 800 рублей 09 копеек, проценты за кредит – 97 709 рублей 81 копейка, ссудная заложенность – 1 834 653 рубля 66 копеек. Заемщику и Поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по Кредитному договору. Штриховые почтовые идентификаторы в подтверждение отправки указаны в требованиях (претензиях). Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком и Поручителем не исполнены. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исходя из ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор № от 19 апреля 2023 года и договор поручительства № от 19 апреля 2023 года недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ФИО2, (истец по встречному иску) считает кредитный договор № от 19 апреля 2023 года и договор поручительства № недействительными (ничтожным) по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть составлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. ФИО2 утверждает, кредитный договор № от 19 апреля 2023 года и договор поручительства № он не подписывал. В офис банка для подписания указанных договоров не являлся. Документы необходимые для оформления указанных договоров не оформлял и не предоставлял, и не подписывал. В материалы гражданского дела №2-378/2024 ФИО2 предоставил заявление от 03 марта 2023 года в ПАО «Сбербанк», поданное в офис по адресу: СберБанк, ул. Андрея Дементьева, 7, Тверь. Кроме того, с небольшим временным промежутком в тот же день, ФИО2 обратился в офис Сбербанка по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8, где лично с паспортом, сотрудником банка был оформлен запрет на получение каких-либо кредитов и других кредитных продуктов включая поручительство и прочее. В тот же день ФИО2 были осуществлены звонки на горячую линию ПАО «Сбербанк» с целю целью заблокировать возможность оформления каких-либо кредитов и других договоров от его имени. Несмотря не предпринятые меры, злоумышленники оформили кредитный договор № от 19 апреля 2023 года и договор поручительства № от 19 апреля 2023 года. Поскольку никаких договоров и иных документов в ПАО «Сбербанк» ФИО2 не подписывал, договоров не заключал, денег не получал, ФИО2 заявляет о подложности кредитного договора № от 19 апреля 2023 года и договора поручительства № от 19 апреля 2023 года. В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 10 января 2024 года, от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Центральный Банк Российской Федерации, УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 110-116, т. 4 л.д. 81-85).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юрконсалтинг», представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 апреля 2023 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № (с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОНСАЛТИНГ» о предоставлении кредита в сумме 1 960 000 рублей на срок по 17 апреля 2026 года по переменной ставке 17,5/19,5 % годовых (п. 1,2 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Кредит был предоставлен путем перечисления на расчётный счет заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ссудозаемщика ООО «Юрконсалтинг» (л.д.47-75).

Согласно п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора срок возврата кредита: 17 апреля 2026 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчик ООО «Юрконсалтинг» не оспаривал в судебном заседании.

В связи с образованием просроченной задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере 1 902 822 рублей 33 копейки, банк направил ответчикам уведомление о досрочном погашении кредита не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Данное требование банка ответчиками в установленный срок исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 апреля 2023 года по состоянию на 10 июня 2024 год составила 1 939 163 рубля 56 копеек, в том числе, задолженность по неустойке в размере 8 800 рублей 09 копеек, проценты за кредит – 95 709 рублей 81 копейка, ссудная заложенность – 1 834 653 рубля 66 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контр расчет не предоставлялся.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Юрконсалтинг» по кредитному договору № от 19 апреля 2023 года обеспечивается договором поручительства № от 19 апреля 2023 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Юрконсалтинг» своих обязательств по кредитному договору № от 19 апреля 2023 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Таким образом, в силу заключенных договоров поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор № от 19 апреля 2023 года и договор поручительства № от 19 апреля 2023 года недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры им не подписывались.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО

Согласно заключению эксперта № 31/8 от 05 мая 2023 года, эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 19 апреля 2023 года и кредитном договоре № от 19 апреля 2023 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В подписях от имени ФИО2 в представленных на исследование документах, были выявлены признаки, указывающие на нарушение координации движений 1-ой группы. Выявленный комплекс признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент заполнения каких-либо «сбивающих» факторов, включая необычные условия выполнения и необычное состояние исполнителя.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения для определения подлинности подписи ФИО2 в договоре поручительства № от 19 апреля 2023 года и кредитном договоре № от 19 апреля 2023 года, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца ПАО «Сбербанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 года ответчик ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что является руководителем и учредителем ООО «Юрконсалтинг», просил проводить сделки при его личном участии и присутствии, кредитные договоры и договоры поручительства от имени ООО «Юрконсалтинг» по ЭЦП не подписывать, заявки не принимать и не рассматривать.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 апреля 2023 года, удостоверенного врио нотариуса ФИО5 – ФИО6, ответчик ФИО2 продал ФИО долю в уставном капитале ООО «Юрконсалтинг» в размере 100%, в связи с чем, 26 апреля 2023 года внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Юрконсалтинг» от 17 апреля 2023 года полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены с 17 апреля 2023 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 19 апреля 2023 года и кредитный договор № от 19 апреля 2023 года ФИО2 не подписывались, что свидетельствует об отсутствии именно его воли на заключение договоров; истец никаких доказательств в подтверждение действительности сделки – договора поручительства № от 19 апреля 2023 года не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ответчиком ФИО2 требования о признании недействительным договора поручительства № от 19 апреля 2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств путем перечисления на расчётный счет заемщика ООО «Юрконсалтинг», что подтверждается выпиской по лицевому счету ссудозаемщика (л.д.47-75).

Ответчиком ООО «Юрконсалтинг» обязательства по кредитному договору № от 19 апреля 2023 года исполнялись путем внесения денежных средств 17 мая 2023 года в размере 70 385 рублей, 15 июня 2023 года в размере 70 385 рублей, 20 июля 2023 года в размере 2 715 рублей 22 копейки, 24 июля 2023 года в размере 1 900 рублей, 26 июля 2023 года в размере 1 203 рублей, 01 августа 2023 года в размере 67 087 рублей 09 копеек, 22 августа 2023 года в размере 12 рублей, 13 мая 2024 года в размере 2 000 рублей.

Ответчиком ООО «Юрконсалтинг» в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор № от 19 апреля 2023 года не оспаривался.

Таким образом, несмотря на отсутствие в кредитном договоре № от 19 апреля 2023 года подписи одной из сторон, стороны (ПАО «Сбербанк» и ООО «Юрконсалтинг») фактически совершили действия, направленные на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки, наличие соответствующего волеизъявления на достижение таких правовых последствий при совершении сделки стороны по договору в ходе рассмотрения дела подтвердили.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности 19 апреля 2023 года между сторонами ПАО «Сбербанк» и ООО «Юрконсалтинг» кредитного договора №.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ФИО2 требований о признании кредитного договора № от 19 апреля 2023 года недействительным, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию с ООО «Юрконсалтинг» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2023 года в размере 1 939 163 рубля 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований ПАО «Сбербанк», с ответчика ООО «Юрконсалтинг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 905 рублей 82 копейки.

С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из представленного ООО «Научно-консультационный экспертный центр» заявления и счета № 25-02/иссл/ от 25 февраля 2025 года, стоимость экспертизы составляет 150 000 рублей (т. 4 л.д. 1-3).

Из представленного стороной ответчика ФИО2 чек-ордера от 09 октября 2024 года следует, что последний внес на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, комиссия составила 1 050 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств того, что указанные расходы по составлению экспертного заключения были возмещены сторонами указанному экспертному учреждению в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 025 рублей (36 050 руб./2), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» денежные средства в размере 115 000 рублей (150 000 руб. – 35 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ООО «Юрконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/6950010001) задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2023 года в размере 1 939 163 рубля 56 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 17 905 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО «Юрконсалтинг» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от 19 апреля 2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, СНИЛС-<данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 94 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 025 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 09 октября 2024 года за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1481/2024, по следующим реквизитам: получатель ООО «Научно-консультационный экспертный центр», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, Сч. №, Сч. №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская