Решение по делу № 2-3561/2022 от 14.06.2022 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-3561/2022

50RS0048-01-2022-003447-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2022 по иску ФИО1 к о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 4 декабря 2021 года между ФИО1 и был заключен договор об оказании услуг № , в соответствии с которым приняло на себя обязательство по составлению заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, апелляционной жалобы, по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора истец полностью оплатила ответчику 250 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 4, 7, и 28 декабря 2021 года. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, а именно: было составлено заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и апелляционная жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-2680/2021. В январе 2022 года истец неоднократно пыталась дозвониться до ответчика, чтобы узнать информацию по гражданскому делу, но все номера телефонов, которые были указаны в договоре и на сайте организации были не доступны или не отвечали. Когда истец дозвонилась до ответчика, ей ответили, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования еще не назначено. ФИО1 зашла на сайт Хорошевского районного суда г. Москвы, по номеру гражданского дела увидела полную информацию о движении по делу, а именно: что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока назначено на 25 января 2022 года. Перезвонив еще раз ответчику, истец еще раз спросила сотрудника о какой-либо информации по делу, на что ей было сообщено, что ничего еще не назначено и что на сайте суда информация по заявлению отсутствует. 25 января 2022 года ФИО1 явилась в судебное заседание в назначенное время, представитель по нотариальной доверенности № не явился, позже подъехал совершенно другой сотрудник организации, который не был включен в данную доверенность. В связи с нагрузкой судьи и накладкой процессов указанный сотрудник, не дождавшись судебного заседания, уехал, ничего не пояснив. В заявлении о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования не были указаны уважительные причины пропуска срока. На судебном заседании истец самостоятельно давала пояснения по существу рассмотрения дела. Фактически ФИО1 самостоятельно представляла свои интересы. 26 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом проделанной работы, то есть составления заявления о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы. На данное заявление ответа не последовало, на звонки истца никто не отвечал. Ответчику была направлена претензия 10 февраля 2022 года курьерской почтой и 22 февраля 2022 года заказным письмом с уведомлением. 13 марта 2022 года ФИО1 прибыла по юридическому адресу для вручения досудебной претензии генеральному директору. Сотрудник на ресепшене пояснил, что съехало с этого офиса, в данном офисе находится совершенно другая юридическая компания. Истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Истец испытала сильные нервные переживания, стрессы, на этом фоне произошло снижение иммунитета организма, в дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – ковид. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 4 декабря 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 4 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг , в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по восстановлению сроков и оспариванию судебного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, именно: подготовить и подать ходатайство о восстановлении сроков обжалования, подготовить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., в том числе 50 000 руб. за составление и подачу ходатайства о восстановлении сроков обжалования, составление и подачу апелляционной жалобы, 200 000 руб. за представление интересов заказчика в суде.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

26 января 2022 года ФИО1 обратилась к с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

10 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года ФИО1 направила в адрес досудебную претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ответчика, исходит из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 4 декабря 2021 года в части составления и подачи в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, составления и подачи в суд апелляционной жалобы, стоимость которых согласно условиям указанного договора составила 50 000 руб., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг от 4 декабря 2021 года в части представления интересов заказчика в суде, стоимость которого согласно условиям указанного договора составила 200 000 руб. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 4 декабря 2021 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг в размере 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывала истец в результате нарушения ее прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет 105 000 руб. ((200 000 + 10 000) ? 50 % = 105 000).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 38 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2022 года, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 38 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 4 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и .

Взыскать с в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 4 декабря 2021 года, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья О.М. Кульбака