Дело №2-909/2022
УИД 48RS0003-01-2022-000637-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Ромновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ее дети ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: В результате порыва лежака отопления на чердаке 27.11.2021г. квартира истцов была залита, о чем 29.11.2021г. представителями ответчика был составлен акт. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №099/2021 от 30.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 103 858 рублей 56 копеек, стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате залива, составила с учетом износа 100 918 рублей 60 копеек. Ссылаясь на то, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, ФИО1, с учётом последующего уточнения требований, просила взыскать с ООО УК «Жилкомплекс» в ее пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 199 103,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 14 540 рублей и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержала заявленные уточенные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, наставала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований оспаривая размер ущерба и вину. Причины залития не оспаривала. Указывала, что возражает против взыскания штрафа, т.к. 27.11.2021г. произошло аварийное нарушение герметизации трубопровода системы отопления на чердаке, нарушение было выявлено 27.11.2021г., залитие устранено путем установки хомута на трубопроводе системы отопления незамедлительно при выезде на заявку, специалистами общества проведены работы по замене участка трубопровода системы отопления для обеспечения дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства, общество в соответствии с требованиями законодательства и в рамках договора управления многоквартирным домом исполнило, возложенные на него обязательства в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также возражала против взыскания суммы оплаты досудебной экспертизы и морального вреда.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как закреплено в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1)).
Пунктом 18 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Пунктом 19 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:
испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;
проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
удаление воздуха из системы отопления;
промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (выписка из ЕГРН от 25.08.2021 года).
ООО УК «Жилкомплекс» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений и договору № от 19.02.2020 года.
27.11.2021 года квартира истцов была залита горячей водой, о чем 29.11.2021 года комиссией ООО УК «Жилкомплекс» был составлен акт. Причиной залива указан порыв лежака отопления на чердаке.
Причины залива ответчиком не оспаривались.
В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
13.12.2021 года ФИО1 обратилась с уведомлением на имя директора ООО «УК «Жилкомплекс» в котором указала о том, что 16.12.2021г. с 09:30 по факту залива будет проводится независимое экспертное исследование. Согласно отметки на уведомлении оно в тот же день было получено сотрудником ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО7.
Согласно составленному по поручению истца экспертному заключению ИП ФИО4 № 099/2021 от 30.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 103 858 рублей 56 копеек, стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате залива, составила с учетом износа 100 918 рублей 60 копеек.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 540 руб. (копия договора №099/2021 от 07.12.2021г., чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/28 от 08.12.2021г.).
18.01.2022 года ФИО1 обратилась с в ООО «УК «Жилкомплекс» с претензией, в которой просила компенсировать ей понесенные убытки с учётом стоимости экспертного заключения и юридических услуг указала о том, что 16.12.2021г. с 09:30 по факту залива будет проводится независимое экспертное исследование. Согласно отметки на уведомлении претензия 18.01.2022г. была получено сотрудником ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО7.
Поскольку представитель ответчика возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривала стоимость причиненного ущерба, определением суда от 05.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
Согласно заключению №2552 от 11.05.2022 года, составленному экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО8 и ФИО9, в квартире, расположенной по адресу: имеются повреждения характерные для залива, произошедшего 27.11.2021г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г, пострадавшей в результате залива 27.11.2021г составляет: 122 590 руб. (локальный сметный расчет №1 прилагается (приложение 3)). Общая сумма ущерба, причинённого имуществу, расположенному в в результате залития от 27.11.2021 года составляет: 76 513, 50 руб.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.
В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось, и, следовательно, ущерб квартире истца был причинен из-за бездействия ответчика, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс» суммы ущерба, причиненного в результате залива являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, поскольку истцом были уточнены заявленные исковые требования, суд соглашается с требуемой истцом суммой, которая заявлена в соответствии с суммой ущерба, установленной заключением судебного эксперта, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 199 103,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Истцом заявлены требования по взыскании расходов по оплате расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 540 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/28 от 08.12.2021г.), расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2022г. на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 08.02.2022г. на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 06.06.2022г. на сумму 7000 руб.), а также почтовых расходов (кассовый чек от 14.02.2022г. на сумму 62 руб., кассовый чек от 14.02.2022г. на сумму 11,50 руб., кассовый чек от 06.06.2022г. на сумму 70,50 руб.).
Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний проведённых с её участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между истцом и её представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, размер удовлетворенных судом требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Расходы по оплате экспертизы и отправке почтовых отправлений подлежат взысканию в полном объёме.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку залив произошел по вине ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик не выплатил истцу сумму в возмещение причиненного ущерба, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 051,75 руб. (199 103,50 руб. + 1000 руб. х 50%), размер которой, с учётом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, частичного добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива 199 103 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 259 787 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» 41 080 рублей 80 копеек в счёт оплаты проведения судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2022 года.