Дело № 2-4937/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-002176-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 декабря 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащем ответчику, автомобилем <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. В виду того, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратился ФИО6, для подготовки заключения специалиста. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец продал транспортное средство за <данные изъяты> руб. В связи с чем величина ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в связи с этим ответчик должен возместить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.). В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д.184): <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 192,202,209). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Также извещался СМС-извещением (л.д.210).

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, припаркованного водителем ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, припаркованного водителем ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, припаркованного водителем ФИО8 (л.д. 161).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.38). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО3 совершил наезд на стоящие транспортные средства. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.36-37,85, 170).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ТТТ № (л.д.122).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в страховой компании СК «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ТТТ № и серия ТТТ № (л.д.154-155).

Согласно представленной суду информации из Госавтоинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> был ФИО2, регистрация транспортного средства была прекращена в связи с изменением собственника. Сведений о постановке транспортного средства на учет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется (л.д.189).

Страховая компания АО «МАКС» путем подписания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) с ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.168).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39-115). Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей (л.д.116-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал транспортное средство за <данные изъяты> руб. (л.д.20).

С учетом того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование» с лимитом страхования <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу АО «МАКС», транспортное средство истца продано, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину ФИО3 установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по оценке, в том числе: квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 116), чек по операции (л.д.121), договор (л.д.117-119), акт (л.д.120).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке и оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 30.12.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4937/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-002176-79

Гатчинского городского суда Ленинградской области