Решение по делу № 2-803/2025 от 23.07.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-803/2025

УИД 28RS0023-01-2025-001025-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инсар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трехколесного электроскутера <данные изъяты>.

По условиям договора стоимость указанного электроскутера составляет 121 140 рублей, которые были уплачены ФИО1 по реквизитам, указанным в договоре, при подписании настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. продавец обязан передать товар ТК в течении 2 дней с момента оплаты.

До настоящего времени имущество не отправлено, местонахождение скутера неизвестно, представитель ООО «Инсар» ФИО3 на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть настоящий договор, однако, никаких ответов ни представитель истца, ни истец на претензию не получали.

Статья 23.1 Закона предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка составила 121 140 * 1% * 27 (количество дней) = 32 708,34 рублей

Просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсар» и ФИО1 Взыскать с ООО «Инсар» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 121 142 рублей, неустойку в размере 32 708,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены в качестве соответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать заявленные требования с ответчиков в солидарном порядке, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Инсар», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской в Тында, Тындинском и Сковородинском районах, представил заключение по делу в целях защиты прав потребителя, из которого следует, что при рассмотрении представленных документов территориальным Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Истец) заключил с ООО «Инсар» договор купли-продажи трехколесного электроскутера «<данные изъяты>» по цене 121 140 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по реквизитам, указанным в договоре, в сумме 121 140 руб. 00 коп., то есть обязанность потребителя по оплате товара выполнена в полном объеме.

Согласно условиям договора. ООО «Инсар» (Ответчик) в течение 2-х дней с момента оплаты обязан был передать товар транспортной компании для доставки покупателю, также предоставить Истцу ФИО1 трек-номер для отслеживания местонахождения товара, что Ответчиком сделано не было. Ответчик на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи Ответчиком не исполнены, предъявленная претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах считает, что если в судебном заседании подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области считает исковые требования ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров, при оказании услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда сторон из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 стоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсар» в лице главного бухгалтера ФИО3 – продавец и ФИО1 - покупатель заключен договор купли-продажи трехколесного электроскутера <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора сумма договора составляет 121 410 руб. Оплата по договору в размере 100 % цены производится не позднее 24 часов с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, на карту продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно Раздела 3 договора Доставка товара осуществляется продавцом через транспортную компанию. Продавец обязан передать товар транспортной компании и предоставить Покупателю трек-номер для отслеживания местонахождения товара в течении 2 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя. Доставка производится за счет продавца до адреса доставки, указанного в реквизитах сторон настоящего Договора. Транспортные расходы за доставку товара оплачивает продавец. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент получения покупателем товара из пункта самовывоза транспортной компании. До перехода права собственности ответственность за товар несет продавец, после перехода права собственности покупатель Обязанность продавца по поставке товара считаются исполненными только в случае передачи покупателю товара в полном комплектации.

Согласно п. 4.1.4 договора продавец обязан обеспечить доставку товара не более 14 календарных дней со дня получения предоплаты от покупателя.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение срока поставки товара, указанного в п. 4.1.4. договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый календарный день просрочки.

Из представленных сведений об оплате Банк ВТБ (ПАО) – исходящий перевод СБП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 выполнена операция по переводу денежной суммы в размере 121 410 рублей плательщиком Сергеем Викторовичем Б. (ФИО1) получателю Ангелине Николаевне Ч. (ФИО4), указанной в реквизитах для оплаты, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем, требования истца заявлены, в том числе ФИО4

Принимая во внимание, что истец намеревался использовать заказанный у ответчика товар для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении продавцом своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере 121 142 рубля являются законными и обоснованными.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Применительно к данной ситуации, если договором предусмотрена выплата неустойки, то в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 установлено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочен индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть настоящий договор, однако, никаких ответов ни представитель истца, ни истец на претензию не получали.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, получатель ООО «Инсар», ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону.

Согласно представленному расчёту неустойки со стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 121 140 руб. x 1 % х 27 дней = 32 708,34 руб.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для снижения неустойки, суд не находит.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой к взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 425 рублей 17 копеек (121 142 рубля + 32 708,34 рублей + 5 000 рублей: 50%).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения. Согласно п. 1 договора Поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инсар» о защите прав потребителей, в том числе составление и представление в суд всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от ФИО1 принята сумма в размере 20 000 руб.

Оснований сомневаться в оплате указанных сумм в представленных квитанциях именно по данному договору поручения, у суда не имеется, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку заявленные ФИО1 затраты прямо предусмотрены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «Инсар», суд с учетом рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и исходит фактически проделанной представителем ФИО1 работы: направление искового заявления, участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 148,27 рублей (8 148,27 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инсар», ФИО4 о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсар» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Инсар» (ОГРН <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченную по договору сумму в размере 121 142 рубля, неустойку в размере 32 708 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 79 425 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инсар» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инсар» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 148 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 г