Дело № 2-661/2023 16 января 2023 года

78RS0017-01-2022-005843-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о растяжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 02.07.2021, обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре заложенного транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в счет погашения задолженности по указанному выше договору исходя из рыночной стоимости в размере 476 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; указав в обоснование иска, что 02.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 27.04.2022 о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 581 718,46 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются сведения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2021 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, а также дополнительного соглашения кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 554 880 рублей с условием уплаты % годовых сроком до 30.06.2018 (на 84 месяца), путем присоединения к «Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» и «Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства» (л.д. 11-35, 115-121).

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61,-66).

09.08.2021 завершена реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк».

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (пункт 10 «Индивидуальных условий»).

На основании договора купли-продажи № АП/0207 от 02.07.2021 право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику (л.д. 93-96, 92).

Согласно пункта 20 «Индивидуальных условий» заемщик предоставляет банку право взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, 27.04.2022 совершена за реестровым № № исполнительная надпись в отношении договора целевого кредита № <***> от 02.07.2021 на договор потребительского кредита № ДА/02/18/2017/57586, заключённого между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 541 183,36 рублей, проценты в размере 34 655,90 рублей, расходы за совершение исполнительной надписи в размере 5 879,20 рублей (л.д. 122).

Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-136337-637 от 02.07.2021 (л.д. 45).

В настоящее время по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 130об).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Сослано ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7.6.5, 7.6.6. «Общих условий» залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; в случае неисполнения заемщиком / залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного АО «АПХИЛЛ» величина рыночной стоимости «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № составляет 476 000 рублей (л.д. 67-95).

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец указывает, что задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 476 000 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий в настоящее время ответчику путем присуждения истцу в натуре транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации путем передачи имущества в натуре истцу АО «ЭКСПОБАНК» в пользу погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2021.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности АО «ЭКСПОБАНК» на транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года