Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-012218-49

Дело № 2-1613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшей транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный номер [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии РРР [Номер]. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца поступило извещение об отказе в осуществлении страхового возмещения, причиной которого послужило то, что в представленных документов в результате ДТП причинен вред иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП, что подтверждается актом осмотра места ДТП. По запросу истца указанный акт осмотра не представлен. САО [В ] рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (АО [ ... ] Следуя рекомендации САО [В ] истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в АО [ ... ] предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца поступило извещение об отказе в осуществлении страхового возмещения, причиной которого послужило то, что исходя из представленных документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, столкновение произошло только между транспортными средствами, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В документах компетентных органов по факту ДТП, а именно в документе, содержащем установочные данные водителей транспортных средств, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес], сведения о наличии повреждения иного имущества отсутствуют, не зафиксированы. Факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП. Согласно имеющихся сведений, гражданская ответственность всех участников рассматриваемого ДТП застрахована. На основании вышеизложенного, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть осуществлена страховой компанией САО [В ], в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ. в документах компетентных отсутствуют сведения о причинении вреда иному имуществу, кроме транспортных средств, и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО [ ... ] страхового возмещения, которому присвоен № [Номер]. Рассмотрев предоставленные заявителем и АО [ ... ] документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в предоставленных материалах административного дела отсутствует указание на повреждение в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] иного имущества, кроме участвовавших в указанном ДТП транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО [В ] страхового возмещения, которому присвоен № [Номер]. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] по результатам рассмотрения обращения от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО [ ... ] (эксперт [ФИО 3]), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах. С результатами проведенного экспертного исследования ФИО1 не согласен. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по инициативе АО [ ... ] подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 896 300 рублей, с учетом износа составляет 507 700 рублей. На основании изложенного истец считает необходимым взыскать с САО [В ] страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Размер страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы ООО [ ... ] составляет 400 000 руб.. ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в САО [В ] предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 304 дня. Расчет неустойки: 400 000 х 1 % х304 дня =1 216 000 руб., где 400 000руб. - размер невыплаченного страхового возмещения; 304 - количество дней. Истец полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.. Также истец понес почтовые расходы на направление претензий 600 руб. и на направление искового заявления в адрес сторон, участвующих в деле 211 +204, итого 1015 руб.. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % в день по день исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 1 635 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражали против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО [В ] - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готов произвести оплату в счет страхового возмещения, однако банковский счет истца закрыт, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ЗАО [ ... ] [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и его представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный номер [Номер] что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО [В ] по договору ОСАГО серии [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 (справка о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в САО [В ] с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. САО [В ] проведен осмотр т/с [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], о чем составлены акты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [В ] рассмотрев заявление ФИО1 приняло решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на причинение материального ущерба в результате заявленного ДТП иному имуществу, помимо ТС, участвующих в ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в САО [В ] поступило претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов по направлению претензии ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «[В ] повторно отказало в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ ... ] направило в адрес ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необоснованных отказ САО [В ] в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО [ ... ] страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, ссылаясь на том, что рассматриваемое событие подлежит урегулированию САО «[В ] в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в представленных материалах административного дела отсутствует указание на повреждение в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] иного имущества, кроме участвующих в указанном ДТП транспортных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истце обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО [В ] страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в результате страхового случая, имевшего место от [ДД.ММ.ГГГГ].

В рамках рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы, проведение которой поручено ООО [ ... ] Согласно выводам заключения эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]) все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, [ФИО 2] в удовлетворении требований ФИО1 к САО [В ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес суда исковое заявление к САО [В ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения делана основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ] [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] следует, что повреждения деталей а/м [ марка], VIN: [Номер], г/н: [Номер], зафиксированные в предоставленных материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут на участке проезжей части у [Адрес] с участием указанного ТС и а/м [ марка], VIN: [Номер], г/н: [Номер], в частности: повреждения деталей ТС [ марка]: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери задней левой, бампер задний (повреждения левой боковой части), Бампер передний (правая боковая часть), крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний (правая боковая часть), уплотнитель внешний стекла и переднего торца двери задней правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут на участке проезжей части у [Адрес]. Повреждения деталей а/м [ марка]: диск колеса переднего правого, В-стойка наружная правая, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут на участке проезжей части у [Адрес], а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных; стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка] "< [Номер], г/н: [Номер], необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого КТС», утверждённой Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, составляет без учёта износа 661 559 рублей, с учётом износа и округлением 373 800 рублей (207-260).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Разрешая спор, суд руководствуясь положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии решения, приходит к выводу, что по результатам судебной экспертизы с учетом повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных обстоятельствах, а также факт не осуществления САО [В ] возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.).

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 661559 рублей и приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с САО [В ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, до настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. составил 2332000 рублей: 400 000 руб. * 1%* 583 дн.

Таким образом, размер подлежащей неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 400 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с САО [В ] штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей (400000 /2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходов оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов 1 635 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление ООО [ ... ] о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, выставлен счет на сумму 36000 рублей [ ... ]

Вместе с тем, согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]., указанные расходы возмещены ФИО1 на счет ООО [ ... ]

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 635 рублей, из них 600 руб. на отправку претензии, 372 руб. и 415 руб. на отправку искового заявления в суд и сторонам, 248 руб. на отправку искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ сторонам. Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО [В ] в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 1 635 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. и акт ([ ... ]), из которых следует, что за услуги по оказанию юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Суд, с учетом объема работы представителя, считает возможным взыскать с САО [В ] в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 11500 рублей (11200 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО [В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО [В ]» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ], паспорт серии [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес], дата выдачи: [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения: [Номер]) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 400000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 635 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО [В ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина