Дело № 2-1180/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006399-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 01 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя ответчика ФИО7

(доверенность №-суд от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ виновность водителей в ДТП распределена следующим образом: 20% - ФИО6, который при возникновении опасности предпринял попытку маневрирования, а не только торможения, 80% - истца. Гражданская ответственности ФИО6 застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ №). Учитывая, что виновность водителей распределена в процентном соотношении, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 20%. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, на которую ответа не получил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 980 руб., штрафа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 033 руб. 20 коп., неустойку со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расхода на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО7 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - СПАО "Ингосстрах", ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП а застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 04 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 595040 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9315 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира отменно в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки, компенсации морального вреда, возмещения почтовых расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, возмещения почтовых расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным решением определена степень вины участников ДТП: вина ФИО6 – 20%, вина ФИО3 – 80%.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО9 об исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. либо ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>.

В указанные даты транспортное средство не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности рассмотрения заявления после предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом в данном решении указано, что транспортное средство ФИО2 отремонтировано, а также на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО10, согласно заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике с учетом износа составляет 74 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ИП ФИО10 №-э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был организовать осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в уведомлении две даты осмотра, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по организации осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа исходя из степени вины ФИО2, то есть 20%.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 14 980 руб. = 74 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы) х 20%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7 490 руб. (14 980 руб. /2 ). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 033 руб. 20 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно, учитывая выходные дни).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 14 980 руб. х 1% х 334 дн. = 50 033 руб. 20 коп.

Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а также принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы неустойки с ответчика в пользу ФИО2

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 14 980 руб., начиная с 02 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 349 966 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10.

Истец просит взыскать оплату за указанную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств её оплаты, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 918 руб. 54 коп., подтвержденные соответственно кассовыми чеками, подлежащие удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено соответственно 35 000 руб. (за составление искового заявления – 5000 руб., участие не менее трех судебных заседаниях – 30 000 руб.) и 15 000 руб. (за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления и его изменение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление изменения иска, 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое).

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 14 980 рублей;

- штраф в размере 7 490 рублей;

- моральный вред в размере 2 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 033 руб. 20 коп.;

- судебные расходы: почтовые расходы в размере 918 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 14 980 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 349 966 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.