Гр. дело № 2–1565/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002611-28 суда изготовлено 22 ноября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2019 г. был произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, а также признано общим долгом обязательство по кредитному договору, заключенному 21 октября 2013 г. с ПАО «Сбербанк России». Несмотря на тот факт, что долг супругов был признан общим, все выплаты по кредитному договору производились только истцом, ответчик участия в погашении кредитной задолженности не принимала.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210 913 рублей 78 копеек в счет 1/2 доли исполненного обязательства по кредитному договору <№> от 21 октября 2013 г. за период с января 2021 г. по октябрь 2022 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд, в силу части 5 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2018 г., было изменено. В частности, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, а также признано общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долговое обязательство по кредитному договору <№> от 21 октября 2013 г. ОАО «Сбербанк России» и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация 1/2 доли произведенных выплат по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <№> от 21 октября 2013 г. с 1 февраля 2015 г. по сентябрь 2018 г. (дело № 2-1157/2018). Решение вступило в законную силу.

По кредитному договору <№> от 21 октября 2013 г. стороны являются созаемщиками, его условиями предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2021 г. (дело № 2-83/2021) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли произведенных выплат по указанному кредитному договору за период с 21 октября 2018 г. по 21 декабря 2020 г. в сумме 258 848 рублей 73 копеек и судебные расходы в сумме 5788 рублей 00 копеек, а всего взыскано 264 636 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 1 января 2021 г. по 21 октября 2022 г. выплатил в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 21 октября 2013 г. 336 175 рублей 21 копейку основного долга, 85 652 рубля 35 копеек процентов, что в общей сумме составило 421 827 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», выпиской по расчету кредитного договора, представленной банком на диске, историей ссудного счета и реквизитами счета истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание, что общие долги супругов при разделе общего имущества были определены в равных долях, суд исходит из того, что кредитная задолженность в заявленной сумме погашалась лишь истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, истец имеет право требовать в порядке регресса с ответчика компенсации 1/2 части выплаченной им суммы 210 913 рублей 78 копеек (421827,56/2).

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере, рассчитанных от цены иска в размере 210 913 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 компенсацию (СНИЛС <***>) 1/2 доли произведенных выплат по кредитному договору <№> от 21 октября 2013 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с 1 января 2021 г. по 21 октября 2022 г. в сумме 210913 рублей 78 копеек и судебные расходы в сумме 5309 рублей 00 копеек, а всего взыскать 216 222 (двести шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова