Апелляционное определение по делу № 2-612/2023 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2194/2023

судья Магкаева М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Кадзаева К.Р. и Лишуты И.В.,

при секретаре Маркиновй С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2023 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 06.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере - 2055,14 руб., в том числе 560,07 руб. - сумма основного долга; 632,35 руб. - сумма долга по процентам и 405,21 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 457,51 руб. неустойка на просроченную задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 28,50 руб., а всего - 2083,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.10.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.10.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 776 030,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2015 между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №1003-13-575-15, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 02.11.2018 под 28,5,% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства путём перечисления денежных средств на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, из-за чего образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 01.10.2022 составила 776 030,38 руб., в том числе: 149 960,84 руб. - задолженность по основному долгу, 298 516,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 139 542.98 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 188 010.46 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 12.12.2019 определением того же мирового судьи.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 776 030,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентом и основному долгу за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности.

Пригородным районным судом РСО-Алания от 06.04.2023 принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не соответствует.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 07.10.2015 между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №1003-13-575-15, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 02.11.2018 под 28,5,% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства путём перечисления денежных средств на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, из-за чего образовалась задолженность перед Банком, которая по расчетам истца по состоянию на 01.10.2022 составила 776 030,38 руб., в том числе: 149 960,84 руб. - задолженность по основному долгу, 298 516,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 139 542.98 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 188 010.46 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Последующими определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание вынесение мировым судьей 07.12.2018 судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору по заявлению истца, отмененного им же 12.12.2019 по возражениям ответчика, исходя из даты последующего обращения истца в суд с иском 25.10.2022, исковые требования Банка удовлетворил частично, посчитав, что Банком пропущены сроки исковой давности по платежам до 16.10.2018, и взыскал с ФИО1 задолженность за период с 16.10.2018 до 01.10.2022, в размере 2 055,14 руб., в том числе 560,07 руб. - сумма основного долга; 632,35 руб. - сумма долга по процентам и 405.21 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 457,51 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Судебная коллегия с приведенным расчетом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению гражданского дела №2-612/2023 усматривается, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банк обратился 03.12.2018. По указанному заявлению вынесен судебный приказ 07.12.2018, который отменен тем же мировым судьей 12.12.2019 на основании возражений должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.10.2022 в электронном виде. Таким образом, с учетом срока нахождения дела по заявлению взыскателя у мирового судьи (1 год 9 дн.) срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 11.10.2018 года (21.10.2022 года - 3 года - 1 год 9 дней), истёк.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 11.10.2018, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, как по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за указанный период, так и производного от него требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, следующий платеж по графику платежей после 11.10.2018 должен был быть произведен 02.11.2018 и сумма основного долга по кредиту на эту дату, согласно графику платежей составляет 7 519,90 руб. (л.д.14). Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.11.2018 по 01.10.2022 составляет 8 190,21 руб. (7519,15 х 28,5% х 1395 дн. / 365 дн.). Неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2018 по 01.10.2022 составляет 5 244,6 руб. (7519,15 х 0,05% х 1395 дн.) и неустойка за просрочку оплаты процентов составляет 5 712,67 руб. (8190,21 х 0,05% х 1395).

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

И поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте п.69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить его до разумных пределов, с учетом требований ст.395 ГК РФ.

8190,21 х 7,5 % (ключевая ставка на момент исполнения обязательства 01.10.2022) = 614,27 руб.

7519,15 х 7,5 % (ключевая ставка на момент исполнения обязательства 01.10.2022) = 563,94 руб.

Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и основного долга, длительность и причины неисполнения обязательства, непринятие истцом должных мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 600 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга; до 700 рублей - неустойка на сумму задолженности по процентам.

Согласно расчету, приведенному выше, произведенному судом апелляционной инстанции, учитывая дату обращения Банка в суд с заявлением о защите нарушенного права с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 17 009,36, в том числе: 7 519,15 руб. - сумма основного долга; 8 190,21 руб. - сумма долга по процентам; 600 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 700 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также размера пени суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 680,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 06.04.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.10.2015 №1003-13-575-15, образовавшуюся на 01.10.2022, в размере – 17 009,36 (семнадцать тысяч девять) рублей 36 копеек, в том числе: 7 519,15 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 15 копеек - сумма основного долга; 8 190,21 (восемь тысяч сто девяносто) рублей 21 копейка - сумма долга по процентам; 600 (шестьсот) рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга; 700 (семьсот) рублей - неустойка на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,27 (шестьсот восемьдесят) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кадзаев К.Р.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023.