Дело №2-971/2022 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Харламовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, в обоснование указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Служба Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный) вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2.
ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку у истца была возможность обратиться к Финансовому уполномоченному с данными требованиями, чего выполнено не было. В случае рассмотрения дела по существу просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «АСКО-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Одновременно истец предоставил автомобиль на осмотр.
С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «Совкомбанк» организовано проведение трасологического исследования, а также независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, кроме повреждений: переднего правого колесного диска и нижнего спойлера переднего бампера.
Согласно заказ-наряду № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Вектор-Лайн».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на СТОА с заявлением о принятии автомобиля на ремонт.
Транспортное средство не было принято на ремонт, в связи с отсутствием согласованной сметы.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойк, расходов на проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представила заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Пунктом 3 резолютивной части решения установлена ответственность за неисполнение решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», на 224 дня.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, но и неисполнения самого обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением о страховом возмещении.
Целью указанного закона является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что страховое возмещение при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты>).
Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.
Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой ответственности, поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, исходит из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, на основании ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывает, что направление на ремонт в установленный законом срок было выдано, однако произведен он не был. Следовательно, страховая компания принимала меры к реализации обязанности по выплате страхового возмещения, на основании чего суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал, оригиналы документов не представил, понесенные судебные расходы не обосновал, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2022 года.
Судья: <данные изъяты> И.В. Буркина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>