Судья Бешенцев С.И. УИД: 39MS0047-01-2023-000521-09
Дело № 10-3/2023
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Киячко А.С.
при секретаре Груздовой Н.И.
с участием прокуроров Мартынюка Е.В., Ермина В.А.
осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Захаровской С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А., по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 30 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
- 3 апреля 2018 г. приговором Советского городского суда Калининградской области по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26 сентября 2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из колонии по отбытию наказания 11 марта 2021 г.
осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 год 4 месяца лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда мирового судьи от 30 мая 2023 г., ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшей ФИО2 оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за кражу кошелька у ФИО3, чем последней был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 руб. В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении и.о. Неманского городского прокурора Ермин В.А. не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемым ему деяниях, просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, признав по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явку с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился в отделение полиции и сообщил как о совершенной краже, так и об угрозе убийством ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемых деяний, фактически, повторяя доводы государственного обвинителя, просит снизить назначенное наказание, полагая незаконным непризнание в качестве смягчающего наказания по каждому преступлению явки с повинной.
В судебном заседании 16 августа 2023 г. защитник-адвокат Захаровская С.С., с согласия ФИО1 отказалась от поданной ею апелляционной жалобы в интересах осужденного, поэтому постановлением суда от 16 августа 2023 г. апелляционное производство по жалобе защитника прекращено.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Захаровской С.С., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Ермина В.А., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из приговора суда, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.
Описание деяний, признанными судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.
Мировой судья, оценив все имеющиеся в уголовном деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.
Доказательствами виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №1 являются показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 час. на лестничной клетке между 4 и 5 этажом в подъезде <адрес> в <адрес> забыла пакет, где хранился кошелек; свидетель ФИО8 показала, что видела в обеденное время на лестничной клетке мужчину, снимавшего <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что фактически проживает в <адрес> <адрес> в <адрес>. Кроме того, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал кошелек, похищенный у ФИО3
Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО2 подтверждается показаниями самой потерпевшей, указавшей, что она восприняла угрозы убийством от ФИО1 как реально осуществимые, поскольку около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке в ходе конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, схватился двумя руками за ее шею, повалил на пол, от чего она упала на спину и испытала физическую боль в области спины, затем ФИО1 присел к ней и нанес один удар кулаком в область лба, затем, сидя на ее руках, начал сдавливать руками шею, перекрывая доступ кислорода, сопровождал свои действия нецензурной бранью и угрозами убийства. ФИО1 и его действий испугалась, полагала, что угрозу он может осуществить реально, так как сильнее потерпевшей, а лежа на полу, не могла оказать ему сопротивление; показаниями свидетеля ФИО9, видевший как ФИО1 сидел на ногах ФИО2, при этом сам ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи действительно причинил ФИО2 телесные повреждения, угрожал убийством без намерения осуществить задуманное, так как хотел только напугать. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде 3 ссадин на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек и 2 ссадин на правой поверхности шеи, кровоподтек в лобной области слева. Данные повреждения могли образоваться за 2-3 суток до начала осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час) в результате не менее 5 травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами, нельзя исключить и в результате сдавливания шеи пальцами рук.
Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Таким образом, мировым судьей была установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в угрозе убийством ФИО2, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в краже имущества ФИО3
Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями, потерпевшими не установлено, при рассмотрении апелляционной жалобы и представления.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.
Вместе с тем как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля ФИО10 – инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Неманский», в которых она сообщила сведения об обстоятельствах преступления, ставшими им известными при даче показаний свидетелями и осужденным.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать оперативных сотрудников о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, показания свидетеля ФИО10 в указанной выше части нельзя признать допустимыми доказательствами, они подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1 приведенных в приговоре.
Однако данное обстоятельство, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод виновности ФИО1 в совершении преступлений.
При этом в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения имущества у ФИО3 и об угрозе убийством, причинении телесных повреждений ФИО2
Из материалов уголовного дела следует, что данная явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, при этом в связи с явкой с повинной были инициированы розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела.
Кроме того, ФИО1 от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, в этой связи были оглашены его показания на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил их при проверке показаний на месте, в этой связи по всем эпизодам, в качестве смягчающих вину обстоятельств следует признать явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений.
Исходя из установленных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, в целях предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья также, принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершение обоих преступлений, сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным, но не влияет на вид и размер назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по всем эпизодам подлежит снижению, а также из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 30 мая 2023 г. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на показания свидетеля ФИО10, а также указание суда при назначении ФИО1 наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное расследование преступлений;
- смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы.
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.С. Киячко