Дело №1-443/2023 (УИД 25RS0029-01-2023-001594-57)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 21 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Николенко П.М.

при секретаре Шикиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь около торгового павильона, расположенного на участке местности, примерно в 28 метрах в юго-западном направлении от здания XXXX, в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа, Приморского края, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО9 и Потерпевший №1, действуя в ее присутствии, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, находившейся в тот же период времени в помещении указанного торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью незаконного изъятия имущества индивидуального предпринимателя ФИО9 и Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального, физического и морального вреда и желая их наступления, подошел к входной двери указанного торгового павильона, после чего, постучав в дверь, дождался, пока потерпевшая Потерпевший №1 откроет входную дверь, и, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в указанное помещение, где напал на потерпевшую Потерпевший №1, а именно направил в её сторону и стал демонстрировать ей имевшийся при нем нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, таким образом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни Потерпевший №1, и подавляя волю последней к сопротивлению. После чего потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, находившиеся в кассе павильона, однако она, оттолкнув руками ФИО2 в сторону, в тот же период времени покинула помещение павильона. ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 не будет оказывать ему сопротивления, стал искать денежные средства, которые находились в помещении торгового павильона в сумме 12 000 рублей, но обнаружить их и открыто похитить не смог. Далее, обнаружив находившийся в торговом павильоне на прилавке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модели M2004J19AG, стоимостью 9 990 рублей, в защитном чехле, не представляющим материальной ценности - принадлежащим Потерпевший №1, похитил его, после чего вышел из помещения павильона и скрылся. В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, был в гостях у своего знакомого Свидетель №5. Свидетель №1 ранее не знал, приходил к Герману, фамилию которого не знает. Около 6-7 часов вечера пришел к Свидетель №1, находился у него недолго, минут 30-40, потом ушел. Когда проходил мимо киоска по XXXX в г. Уссурийске, был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что его внешность совпадает с внешностью человека, совершившего преступление. Далее сотрудник полиции осветил фонариком урну, где был обнаружен сотовый телефон. На вопрос сотрудников полиции ответил, что ничего в урну не бросал, этот телефон видит впервые. С показаниями свидетеля Свидетель №1 согласен частично, при этом неприязненных отношений у свидетеля к нему нет, полагает, что причин оговаривать его, у свидетеля не имелось. Он не понимает, почему в своих показаниях тот указывает его фамилию, имя и отчество, если он его знал только по прозвищу. Считает, что Свидетель №1 неверно описывает его внешний вид, поскольку в тот день, когда он пришел к нему домой, был одет не в черную кофту и черную жилетку, а в белую кофту, черную жилетку без капюшона, черные брюки и сандалии. Медицинской маски у него при себе не было, он ее в тот день не надевал. В тот день он был трезв, выпил пару глотков пива. Также дополнил, что потерпевшая его с кем-то путает, поскольку невозможно, по его мнению, опознать человека лишь по цвету глаз.

Свою причастность к совершению преступления полностью отрицает, преступление не совершал. По поводу силиконового чехла, который был изъят в доме Свидетель №1, пояснить ничего не может, не знает, почему он там оказался. Сам он после освобождения из колонии, нигде не работал, в тот день встречался с Свидетель №5 по поводу трудоустройства. Денежные средства на карту ему перевела бывшая супруга, с которой он поддерживает хорошие отношения. Несовершеннолетних детей у него на иждивении нет, имеется хроническое заболевание ВИЧ-инфекция.

Виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей ранее не знаком, впервые она его увидела ДД.ММ.ГГ в торговом павильоне «Фрукты-овощи», расположенном возле Треста XXXX по XXXX г. Уссурийске, где работает продавцом. Услышав стук, она приоткрыла дверь павильона, подсудимый сказал : «ограбление!», при этом в руке у него увидела лезвие ножа около 10 см. Он был одет в черную кофту и в черную жилетку, на лице была медицинская маска. Какая обувь была у подсудимого на ногах, не помнит. Он пошел на нее, кричал: Давай деньги и размахивал ножом снизу вверх. Она испугалась, оттолкнула его в павильон, сама в это время находилась ближе к двери. Далее выскочила на улицу, стала звать на помощь, попросила вызвать полицию. Что потом происходило в ларьке, не видела. Позже, когда подсудимый, вышел из павильона, побежал в сторону Треста XXXX по XXXX, держа в своей руке ее сотовый телефон. Телефон впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции в урне, недалеко от торгового павильона. В отделе полиции ей был возвращен сотовый телефон марки «Редми 9», который она приобрела за 9 900 рублей. Подсудимого запомнила хорошо по глазам и по голосу. Она была очень сильно напугана, опасаясь за свою жизнь, ее трясло, поэтому не помнит, произносил ли он словесно угрозы, демонстрируя нож. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

При проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 72-81) с участием потерпевшей Потерпевший №1 в торговом павильоне «Фрукты-овощи», расположенном рядом со зданием XXXX по XXXX в г. Уссурийске, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в торговом павильоне, куда зашел мужчина, в правой руке у которого был предмет, похожий на нож, и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые согласуются с показаниями, данными в суде.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 209-211) которая поясняла, что работает в ИП «ФИО9» в должности управляющей. В её должностные обязанности входит проверка торговых павильонов. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов позвонила Потерпевший №1, которая работала в тот момент в должности продавца в торговом павильоне по XXXX г. Уссурийске. Она сообщила, что в торговый павильон ворвался неизвестный мужчина и, угрожая ножом, потребовал, чтобы она передала ему денежные средства, однако Потерпевший №1 удалось выбежать из павильона на улицу и сообщить о случившемся в правоохранительные органы. После ухода мужчина похитил принадлежащий ей сотовый телефон. После телефонного звонка примерно через 40 минут она приехала к торговому павильону, где уже находились сотрудники полиции. В помещении павильона установлены камеры видеонаблюдения, которые совместно с сотрудниками полиции, они просмотрели. На видеозаписи было видно, как мужчина, одетый в темную куртку и темные штаны, в медицинской маске на лице, вошел в торговый павильон, в правой руке у него был предмет, похожий на нож, между Потерпевший №1 и мужчиной началась потасовка, в какой-то момент Потерпевший №1 удалось выбежать из павильона на улицу. Когда мужчина остался один в павильоне, то начал искать денежные средства, однако не найдя их, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего вышел. По состоянию ДД.ММ.ГГ в кассе находилось 12 000 рублей, которые похищены не были, в связи с чем, ущерб индивидуальному предпринимателю причинен не был. Претензий и исковых требований индивидуальный предприниматель не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что весной прошлого года, в темное время суток, его с ФИО10, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых. Перед входом в столовую, в мусорной урне сотрудниками полиции в их присутствии с помощью фонарика был обнаружен сотовый телефон и изъят. Сотрудники пояснили, что это телефон потерпевшей, которая работает продавцом в овощном киоске рядом со столовой. При этом составили протокол, где все присутствующие поставили свои подписи. Марку телефона он уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий (т. 1, л.д. 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа 50 минут, он со своим знакомым ФИО10 присутствовали при осмотре места происшествия, где находилась металлическая мусорная урна, расположенная в нескольких метрах от здания по XXXX г. Уссурийске со стороны XXXX осмотре присутствовал неизвестный ему парень, который представился сотруднику полиции, как ФИО2 Далее сотрудник полиции, разъяснил всем права и обязанности В ходе осмотра сотрудник указал им на дно урны, где находился сотовый телефон и который он тут же извлек и предъявил всем участникам. На заданный вопрос ФИО2 ответил, что телефон ему не знаком, и как он там оказался, не знает. После чего телефон был упакован, опечатан, все присутствующие поставили свои подписи. В ходе осмотра, до его начала и после, никакого насилия к ФИО2 не применяли. Он добровольно отвечал на вопрос, но подписывать протокол отказался, причину не уточнил. После осмотра при них был составлен протокол, в котором он и ФИО10 расписались. Осмотр проводился после 23 часов. После осмотра ФИО2 в грубой форме, используя нецензурную брань, высказал ему и ФИО10 угрозу о том, что он их найдет, и у них появятся проблемы, однако угрозу его он всерьез не воспринял, так как тот был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подробности забыл со временем, когда его допрашивал следователь, лучше помнил все события.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 103-105), полностью по смыслу и содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 50 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где из мусорной урны, расположенной недалеко от здания XXXX по XXXX в г. Уссурийске, в присутствии подсудимого ФИО2, был изъят и упакован сотовый телефон, со слов сотрудников полиции, принадлежащий потерпевшей, работающей продавцом в соседнем киоске. В присутствии всех лиц был составлен протокол, где все поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-88) следует, что он проживает по XXXX г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ пришел ранее знакомый ФИО2, который попросился у него пожить, поскольку только освободился из колонии и ему негде жить. ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился у него дома и распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 45 минут сказал, что пошел в ближайший ларек. С какой целью он туда собирался идти, не уточнил, однако перед уходом попросил дать ему медицинскую маску. Он дал ФИО2 маску, при этом особого внимания на это не обратил, в связи с масочным режимом. ФИО2 был одет в черную толстовку фирмы «Reebok», поверх которой была надета болоньевая жилетка черного цвета, черные штаны, на ногах были мужские босоножки коричневого цвета. Спустя примерно 25 минут, ФИО2 вернулся обратно весь запыхавшийся, как будто бежал. Далее он быстро переоделся, снял с себя толстовку черного цвета, бросил ее на диван, и снова ушел, куда именно, не сказал. При нем ФИО2 доставал из кармана сотовый телефон, которого ранее у него не было. Примерно в 22 часа 35 минут к нему пришли сотрудники полиции и поинтересовались, знаком ли ему ФИО2, на что он ответил утвердительно. С его разрешения, сотрудник полиции произвел осмотр дома, в ходе которого на диване был обнаружен и изъят прозрачный силиконовый чехол от телефона, который находился рядом с толстовкой, принадлежащей ФИО2 В ходе осмотра свидетель пояснял, что данный чехол ему не знаком. При допросе с уверенностью заявил, что чехол к нему домой принес именно ФИО2, так как кроме него в тот день в доме больше никого не было, и ранее этого чехла он в доме не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она возвращалась домой. Когда заехала на парковку, мимо неё прошел подозрительный, ранее незнакомый мужчина, одетый во всё темное, в капюшоне с медицинской маской лице. У мужчины была неуверенная походка, и при взгляде на него у неё возникло какое - то чувство опасности. Припарковав автомобиль, увидела, как из овощного киоска, расположенного на углу улиц Некрасова – Сибирцева, на проезжую часть выбежала, озираясь по сторонам, женщина-продавец, при этом что-то кричала. Она достала свой телефон и набрала службу 112. Подойдя к женщине, узнала, что к ней в овощной киоск ворвался неизвестный мужчина, в руках которого был предмет, похожий на нож. Когда они находились на небольшом расстоянии от указанного киоска, увидела, как из киоска выбегает тот самый мужчина, которого она видела ранее, когда парковала свой автомобиль, он побежал в сторону XXXX ли у него что-то в руках, не заметила. Вместе с продавцом подошли к киоску, та вошла внутрь, потом сообщила, что мужчина видимо что-то искал в киоске, потому что там все было разбросано, а также похитил её сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-92) он состоит в должности командира взвода XXXX отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Уссурийск Приморского края. ДД.ММ.ГГ, около 20 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в овощной павильон, расположенный около XXXX в г. Уссурийске ворвался неизвестный мужчина с ножом в руках и похитил сотовый телефон Redmi зеленого (бирюзового) цвета. Мужчина был одет в темную кофту, поверх была надета черная жилетка, темные штаны, на ногах коричневого цвета босоножки. Проезжая по маршруту патрулирования в районе XXXX в г. Уссурийске, обратил внимание на мужчину, одетого в жилетку черного цвета, осветив его дальним светом фар автомобиля. Мужчина подошел к металлической урне, расположенной примерно в нескольких метрах от здания, и что-то в неё бросил. Подойдя к нему, попросили показать документы. Он предъявил справку об освобождении на имя ФИО2, и на вопрос о том, что он бросил в урну, сказал, что ничего не выбрасывал. Посветив в урну фонариком, увидел в ней сотовый телефон зеленого (бирюзового) цвета модели «Redmi». На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 96-99), полностью по смыслу и содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 33-37) следует, что осмотрено помещение ларька, находящегося в 28 метрах от треста XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где, со слов заявителя, на столе лежал ее телефон марки «Redmi-9», крышка зеленого цвета, в силиконовом чехле. В ходе осмотра были изъяты и упакованы след ткани с внешней стороны двери, и видеозапись, скопированная на CD-R диск.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 42-46) с участием Свидетель №1, осмотрена жилая XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра, на диване были обнаружены и изъяты: силиконовый прозрачный чехол от телефона «Redmi-9», толстовка с капюшоном черного цвета фирмы «Rebok». Свидетель №1 пояснил, что толстовка принадлежит ФИО2, оставил он ее, когда вернулся из ларька и переоделся. Чехол от телефона, возможно, тоже оставил ФИО2. Также в квартире были обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, со слов Свидетель №1 принадлежащие ему, но ФИО2 мог ими воспользоваться, взяв их собой. Указанные предметы изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 47-52) следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от XXXX в г. Уссурийске, где находится металлическая урна серого цвета. На дне которой обнаружен сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета марки «Redmi 9». Телефон был изъят и упакован сотрудниками полиции. ФИО2 отрицал принадлежность ему телефона и от подписи в акте отказался.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 154-160), три кухонных ножа, изъятые ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске, осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на нож XXXX и пояснила, что именно с этим ножом в руках ДД.ММ.ГГ неизвестный мужчина вошел в киоск и размахивая ножом, под угрозой его применения потребовал денежные средства. Нож она узнала по форме лезвия, и по рукоятке зеленого цвета. Указанный нож XXXX признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 161).

Заключением эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 142-145) установлено, что три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске, изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются.

Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 166-170 следует, что осмотрена и признана вещественным доказательством толстовка мужская черного цвета фирмы REEBOK», изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске. Толстовка имеет капюшон, 2 кармана на замке-молнии. Указанная толстовка признана вещественным доказательством.

Также ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 172-180), осмотрены и признаны вещественными доказательствами балоньевая куртка (жилетка) и штаны черного цвета, сандалии мужские коричневого цвета, изъятые у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ (т.1 182-187) в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ; силиконовый чехол прозрачного цвета от сотового телефона марки «Redmi 9», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске. Потерпевшая в ходе осмотра подтвердила обстоятельства, при которых был похищен телефон. Указанный телефон с чехлом признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение. (т.1 л.д. 188-190);

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра (т.1 л.д. 191-199), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CDR диск с видеозаписью из павильона Фрукты-овощи, расположенном в 20 метрах от XXXX в г. Уссурийске, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ. На видеозаписи видно, как в помещение торгового павильона врывается мужчина, между ним и Потерпевший №1 завязывается борьба. В правой руке у мужчины находится нож, которым он размахивает, направляя его в сторону. Потерпевший №1, которая схватив мужчину за верхнюю часть рук, пытается оттолкнуть его от себя, не давая тем самым нанести ей удар ножом. Затем ей удается оттолкнуть от себя мужчину и выбежать на улицу в одном тапочке. Мужчина одет в темную болоньевую жилетку, под ней кофта черного цвета, на левом рукаве сверху имеется какая-то эмблема, на голове капюшон, на лице медицинская маска голубого цвета, на ногах сандалии коричневого цвета, в правой руке нож. Мужчина, находясь в помещении павильона, начинает проверять прилавки, берет со стола сотовый телефон, после чего покидает помещение павильона. Далее Потерпевший №1 возвращается в павильон. Указанный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 вину не признал, полностью отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснив, что свидетели говорят неправду, при этом уточнил, что повода оговаривать его у них не было.

Позицию ФИО2, отрицавшего очевидные факты, суд расценивает, как способ защиты, поскольку она полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала последовательные показания о совершенном нападении. Сомнений в том, что именно ФИО2 напал на нее, не имела, пояснив, что хорошо запомнила его глаза и голос.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 также указывают на то, что ФИО2 причастен к нападению. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля не возникло, поскольку показания Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и ответственности. Его показания в целом согласуются с протоколом осмотра квартиры, где был обнаружен чехол от телефона и толстовка черного цвета. Как в ходе осмотра, так и в своих показаниях Свидетель №1 указал на то обстоятельство, что ФИО2 у него ночевал, ДД.ММ.ГГ вечером, выйдя на некоторое время в ларек, вернулся, переоделся, снял черную толстовку и оставил ее на диване, там же был обнаружен и изъят чехол от телефона.

Кроме того, показания Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, описавшей одежду нападавшего, нож. Один из ножей, изъятых в ходе осмотра квартиры Свидетель №1, потерпевшая опознала, она же опознала чехол от телефона.

С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласуются также показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, которая находилась недалеко от места совершения преступления, видела мужчину в черной одежде, убегавшего из торгового павильона, оказала содействие потерпевшей, просившей о помощи, вызвав сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО3, присутствующие при осмотре места происшествия, подтвердили то обстоятельство, что в ходе данного следственного действия ФИО2 находился рядом с урной, в которой обнаружен сотовый телефон.

Из протокола осмотра CDR диска с видеозаписью с павильона Фрукты-овощи с фототаблицей видно, что одежда и обувь нападавшего соответствует описанию, изложенному в приведенных выше доказательствах. Отчетливо видно наличие ножа в его правой руке. При задержании ФИО2 он был в такой же безрукавке, брюках и сандалиях. Исходя из показаний Свидетель №1, признанных достоверными, ФИО2, вернувшись из ларька, переоделся - темную кофту сменил на светлую.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, приведенными выше.

Все представленные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 совершил разбойное нападение. Все признаки объективной стороны преступления нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Позицию подсудимого суд оценил, как способ уйти от уголовной ответственности.

Так, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы.

В судебном заседании установлено применение подсудимым предмета в качестве оружия, поскольку подсудимый демонстрировал нож, размахивал им перед Потерпевший №1, таким образом подтверждал свое намерение на использование этого предмета для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, что создавало условия для восприятия потерпевшей происходящего, как реальной опасности осуществления угрозы, с учетом сложившейся обстановки. При таких данных, поведение ФИО2, направлявшего нож на потерпевшую, в подкрепление угрозы, создавало у Потерпевший №1 реальную угрозу для жизни. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» объективно подтвержден в ходе судебного следствия.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», так как овощной ларек не имеет торгового зала, продукты отпускаются через специальное окно. ФИО2 незаконно проник в помещение, которое предназначено для временного хранения продуктов.

Тот факт, что преступление совершено с корыстной целью также не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, под угрозой применения насилия опасного для жизни, требовал передачи денежных средств. Преступление, предусмотренное ст.162 Уголовного кодекса РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения на потерпевших и применения насилия или угрозы, независимо от того, удалось ли завладеть имуществом или нет. При этом установлено, что ФИО2, не только требовал передачи денег, но и завладел сотовым телефоном Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 по предъявленному обвинению полностью установлена, а его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ КПБXXXX не состоит. Состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 2 л.д.116, 118), на учете у врача нарколога и психиатра КГБУЗ «XXXX» не состоит. (т.2 л.д. 120); по учетным данным военного комиссариата г.Уссурийска, XXXX и XXXX не значится. (т.2 л.д. 122, 124), состоит на учете в филиале «медицинской части XXXX» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на диспансерном учете с диагнозом: XXXX. (т.2 л.д. 136);.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете в ОМВД, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на протяжении последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений (т. 2 л.д. 126); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка (т.2 л.д.93-94, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является опасным.

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения других более мягких наказаний суд не усматривает. Не установлено и наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения –заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож XXXX, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- толстовка, куртка, штаны, сандалии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, - по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО2 по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi 9», бирюзового цвета, чехол прозрачный силиконовый, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Павленко