№ 2-1349/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001003-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов на сумму 1 700 000 рублей (12 000 рублей за 1 куб.м). ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по лесопилению и продаже пиломатериалов, имеет базу по производству пиломатериалов в <адрес>, ранее являлся предпринимателем, однако, о закрытии ИП 19.11.2020 контрагентов не предупредил, фактически осуществлял лесопиление и продажу пиломатериалов в розницу на пилораме. Факт заключения между сторонами договора подтверждается распиской, согласно которой истцом ответчику преданы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Однако, после получения денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, сообщения, уклонялся от встреч с истцом. Претензии на имя ответчика о поставке товара или возврате денежных средств остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.07.2021 по 18.04.2022 в размере 123 215 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что знаком с ответчиком, поскольку ранее приобретал у ФИО2 пиломатериалы для дачи в <адрес>, порекомендовал его ФИО3, которого устроила цена пиломатериала, предлагаемая ответчиком – 12 000 рублей за куб.м. Фактически между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом у ответчика досок по цене 12 000 за куб. м, в связи с чем истец передал ответчику 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы единовременно, на пилораме ответчика в <адрес>. Такие денежные средства у истца имелись, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по его счету, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью по строительству домов. Истец на бумажном листе формата А4 написал планируемое к приобретению у ответчика количество досок, их размер и объем черной пастой. Затем на этом же листе синей пастой ответчик осуществил свои пометки, указав цену пиломатериала. Подпись на указанном листе о том, что ФИО3 28.06.2021 забрал у ответчика доску, объемом 12 куб.м., принадлежит истцу, однако, сумму 150 000 рублей указал ответчик, и эти доски были вывезены истцом по предыдущей договоренности между сторонами, не в счет переданных 1 700 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал с 19.07.2021, поскольку такой срок для исполнения обязательства ответчиком с момента получения денежных средств истец посчитал разумным, так как о конкретном сроке поставки досок стороны не договаривались, истец должен был вывезти их по звонку ответчика о готовности к вывозу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность о приобретении у него истцом досок, объемом 153,64 куб.м. по цене 12 000 за куб.м. Он получил от истца 1 250 000 рублей двумя суммами – 1 000 000 рублей у <адрес> и 250 000 рублей на пилораме в <адрес>, написал расписку «задним числом» на 1 700 000 рублей по просьбе истца, чтобы истец отчитался перед своим покупателем об освоении денежных средств. Конкретный срок изготовления досок с истцом не обговаривали, он должен был их забирать «по звонку», по готовности. Часть досок истец вывез в период с июня по сентябрь 2021 года на сумму 1 031 831 рубль, остаток долга – 218 169 рублей, который он не оспаривает. Документов об отгрузке не составляли, записи на листе бумаги формата А4, имеющем подпись истца, выполненные синей пастой, сделаны им.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Воронин Б.А. поддержал доводы, изложенные ответчиком, в полном объеме. Пояснил, что истец вывез часть пиломатериала, по не вывезенному пиломатериалу остаток долга ответчика составляет 218 169 рублей.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от 18.06.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, взял деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей у ФИО3, доску брус по цене 12 000 рублей (л.д. 8).

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вышеуказанная расписка наименование (размеры доски-бруса) и количество товара (объем куб.м) определить не позволяет, не содержит обязанность ответчика передать истцу товар, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре гражданско-правовые отношения, как у сторон договора купли-продажи либо поставки, не возникли.

Однако, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Факт получения от истца денежных средств во исполнение обязанности передать пиломатериалы ответчиком не оспаривался, факт получения суммы в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не доказан. Факт написания ответчиком расписки на сумму 1 700 000 рублей им не отрицался.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО3 указал, что названная сумма уплачена им в счет обязанности ответчика поставить истцу пиломатериалы на сумму 1 700 000 рублей, однако, пиломатериалы истцу не поставлены, возврат денежных средств не произведен.

Факт получения ответчиком денег от истца в размере 1 700 000 рублей установлен, тогда как доказательств наличия законных оснований для оставления ответчиком у себя данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств ФИО2 от ФИО3 в дар не представлено, истец дарение отрицает. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 700 000 рублей, так как ФИО2, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу либо исполнения обязательства на указанную сумму. Доказательств законности оставления у себя переданных ему денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что 21.06.2021, то есть после написания ответчиком расписки за получение от истца денежных средств, истец забрал у ответчика доски, объемом 12 куб.м., то есть на сумму 144 000 рублей, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о такой стоимости 1 куб.м. пиломатериалов, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Доказательства того, что указанные пиломатериалы были вывезены истцом во исполнение иного обязательства между сторонами, не представлено, указанное обстоятельство сторона ответчика отрицала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 556 000 рублей (1 700 000 – 144 000).

На основании положений статьи 395 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.07.2021 (в пределах заявленных требований).

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.04.2022. Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, из периода начисления процентов подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Доказательств тому, что ФИО2 заявлено об отказе от применения в отношении его моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере, определенном по состоянию на 31.03.2022 в размере 98 454 рубля 31 копейка. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в расчете, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 16 472 рубля 27 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей 00 за принятие мер по обеспечению иска копеек подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 556 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 98 454 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 16 472 рубля 27 копеек, а всего в размере 1 670 926 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 19.04.2022, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022.