Решение по делу № 2-1248/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1248/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001981-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», указав, что 10.11.2024 им был заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк».

В день заключения указанного кредитного договора, она, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в том числе подписала документы, согласно которых оплатила сертификат на техническую помощь на дорогах № от 10.11.2024 стоимостью 108 500 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными в кассу и не списанием с банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 108 500 рублей, была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Совкомбанк» согласно кредитного договора № от 10.11.2024 на счет ООО «Гарант». В связи с чем истец и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

Услугой ООО «Гарант» истец не пользовался и намерений пользоваться не имеет.

13.10.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге, которое получено ответчиком 25.10.2024.

19.10.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «АвтоАссист24» заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге, которое получено ответчиком 02.12.2024.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период со 02.12.2024 по 21.02.2025 в размере 108 500 рублей (108 500 рублей * 3% * 96 дней = 312 480 рублей).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 123 500 рублей (108 500 рублей + 108 500 рублей + 30 000 рублей х 50% = 123 500 рублей).

Для получения юридической помощи истец обратился к юристу, за что оплатил 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» будучи о времени и месте слушания дела извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ООО «Гарант» является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых указано о частичном признании исковых требований в пределах 65 100 000 рублей по абонентскому договору, заключенному с истцом, за не использованные абонентские периоды, в остальном заявленные истцом требования считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил вынести законное и обоснованное решение, кроме того просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1 790 737 рублей под 21,74% годовых.

10.11.2024 ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант».

В данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге».

ФИО1 была выдана карта технической помощи сертификат № стоимость 108 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме, путем перечислением ПАО «Совкомбанк» денежных средств ООО «Гарант».

Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24», период действия сертификата с 10.11.2024 по 10.11.2026.

Ответ на заявление ответчику ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» дан не был, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссит24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд критически относится к выписке из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2024, согласно которой сумма вознаграждения ООО «Гарант» составила 13 020 рублей, так как из имеющегося платежного поручения № 6870 от 04.12.2024 невозможно установить, какую именно сумму ООО «Гарант» перевело ООО «АвтоАссит24» в рамках сертификата 74500051186 от 10.11.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Гарант», как лицо, получившее денежные средства от истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АвтоАссит24» не имеется.

Таким образом судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Гарант» и, в виду приведенных норм права, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 108 500 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» со 02.12.2024 по 21.02.2025 в размере 108 500 рублей (108 500 рублей * 3% * 96 дней = 312 480 рублей).

Рассматривая указанные требование, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги. При этом предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора. По смыслу названной нормы, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств со стороны исполнителя

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Гарант» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08 2022 № 36-КГ22-2-К2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации в размере 25 000 рублей, заявленных истцом к ответчику суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Гарант» 113 500 рублей, а именно: суммы уплаченной по договору в размере 108 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 56 750 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 66 750 рублей, заявленных истцом к ответчику суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 12.11.2024 представлял ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата подтверждается распиской от 12.11.2024 к договору об оказании юридической помощи от 12.11.2024, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, актом от 05.05.2025 об оказании юридических услуг по договору от 12.11.2024.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО2 в рамках настоящего спора осуществлялся правовой анализ сложившейся спорной ситуации между сторонами, подготовлены заявление о расторжении договора, исковое заявление в интересах истца в суд, собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также учитывая объем и ценность права, получившего судебную защиту, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности не представлено, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, доказавшего, что он фактически понес расходы на представителя, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 255 рубля (4 255 рублей по требования имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 500 рублей, уплаченные по договору № от 10.11.2024 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки за период со 02.12.2024 по 21.02.2025 в размере 108 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 750 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 108 500 рублей, неустойки за период со 02.12.2024 по 21.02.2025 в размере 108 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года)