К делу № 2-2610/25

23RS0047-01-2024-012650-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в г.Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>, площадью 1610 кв. м, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>, в размере 8 657 000 рублей под 10 % годовых срок возврата 240 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.03.2018 ФИО1 предоставила в залог указанный земельный участок (ипотека в силу закона). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Решением суда Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 требования банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 161 514 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 007 рублей 57 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок г. Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>. 15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2018 выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий были проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, а именно 11.04.2019 и 16.05.2019, которые были признаны несостоявшимися. 16.05.2019 после признания повторных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) сделал предложение ПАО Сбербанк оставить нереализованное на торгах залоговое имущество за собой. 30.05.2019 года ПАО Сбербанк отказался оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество, находящееся по адресу г. Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>. В связи с отказом ПАО Сбербанк от оставления залогового земельного участка за собой его залог (ипотека в силу закона) прекратился по правилам ст.ст. 73,78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.ст. 345, 352, 353 ГК РФ. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО1 уклоняется. По состоянию на 08.08.2024 года остаток задолженности по кредитному договору № составляет 9 331 048 рублей 66 копеек. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в настоящий момент подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401303297900, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что 26.03.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>, в размере 8 657 000 рублей под 10 % годовых срок возврата 240 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.03.2018 ФИО1 предоставила в залог указанный земельный участок (ипотека в силу закона).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 требования банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 161 514 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 007 рублей 57 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок г. Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>.

15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2018 выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий были проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, а именно 11.04.2019 и 16.05.2019, которые были признаны несостоявшимися.

16.05.2019 после признания повторных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) сделал предложение ПАО Сбербанк оставить нереализованное на торгах залоговое имущество за собой.

30.05.2019 года ПАО Сбербанк отказался оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество, находящееся по адресу г. Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>.

В связи с отказом ПАО Сбербанк от оставления залогового земельного участка за собой его залог (ипотека в силу закона) прекратился по правилам ст.ст. 73,78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.ст. 345, 352, 353 ГК РФ.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО1 уклоняется.

По состоянию на 08.08.2024 года остаток задолженности по кредитному договору № составляет 9 331 048 рублей 66 копеек.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в настоящий момент подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный в г.Краснодар, территория жилого массива ФИО2, <адрес>, площадью 1610 кв. м, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.

Председательствующий: