Дело № 2-1529/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Палтусову А.В., ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Палтусову А.В., ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 737 500 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 05.07.2014 по 04.06.2015 ответчики умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя в составе организованной группы, путем обмана лишили его права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], причинив ему материальный ущерб в размере 737 500 руб. Приговором Северского городского суда Томской области от 21.02.2018 ответчики признаны виновными в совершении данного преступления и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153, 158, 165), в судебное заседание не явились.
Истец ФИО1 представил заявление о том, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163), ответчики ФИО2 и ФИО3 отбывают наказание в виде лишения свободы.
Ответчик Палтусов А.В. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим его извещение о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно адресной справке, составленной секретарем судебного заседания, Палтусов А.В. зарегистрирован по месту жительства по [адрес] (л.д. 156). Этот же адрес указан в исковом заявлении и истцом.
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству; извещение о назначении судебного заседания), ответчиком Палтусовым А.В. не получена, отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126, 140).
Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
Телеграмма, направленная в адрес ответчика 14.09.2022, также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 152).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).
Как указано в п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику Палтусову А.В. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Северского городского суда Томской области от 21.02.2018, вступившим в этой части в законную силу 24.07.2018, ФИО3, ФИО2 и Палтусов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права на имущество ФИО1, а именно в том, что, являясь организованной группой, в период с 05.07.2014 до 04.06.2015 под руководством ФИО3 и при активном участии ФИО2 и Палтусова А.В. совершили мошенничество, то есть незаконно приобрели путем обмана право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], рыночной стоимостью 520 195 руб., причинив последнему ущерб в крупном размере в указанной сумме, лишив ФИО1 права на жилое помещение при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь активным участником организованной ФИО3 преступной группы, в период времени с 05.07.2014 до 05.08.2014, находясь в офисном помещении ООО «Агентство недвижимости «Центр жилищных решений» и ООО «Центр финансовых решений», являясь соучредителем указанных организаций, для осуществления совместного преступного умысла, согласно заранее обусловленному плану, при обращении в агентство ФИО1 для получения денежного займа выяснил сведения о личности ФИО1, о наличии недвижимого имущества и проконсультировал ФИО1 о необходимых для получения денежного займа документах на недвижимость. Затем ФИО2 сообщил ФИО3 информацию о личности ФИО1 и имеющейся у последнего недвижимости. Согласно полученной от ФИО2 информации ФИО3, осуществляя руководство созданной им преступной группой, выполняя роль организатора, составил психологический портрет ФИО1 и принял решение о возможности обмана ФИО1 и пригодности принадлежащего ему недвижимого имущества в качестве объекта преступного посягательства, спланировав совершение данного преступления, о чем уведомил ФИО2 и Палтусова А.В. и вступил с ними в преступный сговор на приобретение путем обмана права собственности на принадлежащую ФИО1 долю в квартире и получение преступного дохода после продажи доли.
После чего ФИО2, действуя в составе организованной группы, во исполнение преступного умысла со ФИО3 и Палтусовым А.В., направленного на приобретение права на жилое помещение путем обмана, в период времени с 05.07.2014 до 05.08.2014, не имея намерения выполнить условия договора, с целью дальнейшего приобретения права на чужое имущество, под предлогом предоставления ФИО1 денежного займа под залог принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, рыночной стоимостью 520 195 руб., заключил с ФИО1 устный договор о займе денежных средств в размере 90 000 руб. и залоге принадлежащей ему недвижимости до момента возврата ФИО1 денежного долга. При этом ФИО2 решил совместно со ФИО3 и Палтусовым А.В., действуя в составе организованной группы, путем обмана ФИО1 приобрести право собственности на его жилое помещение, в соответствии с ранее согласованной ими схемой совершения преступлений.
Продолжая совместные со ФИО3 и Палтусовым А.В. преступные действия, ФИО2, действуя в составе организованной группы и согласно отведенной ему роли, в период времени с 05.07.2014 до 05.08.2014 ввел ФИО1 в заблуждение, умышленно сообщил ему ложные сведения о том, что для оформления денежного займа под залог доли в квартире и получения денежных средств по займу ФИО1 необходимо будет проследовать с ним для оформления сделки в соответствующий орган регистрации сделок с недвижимостью, где принадлежащая последнему собственность будет оформлена в залог в качестве гарантии возврата денежного займа, при этом право собственности он не утратит.
После чего Палтусов А.В., являясь по указанию ФИО3 на основании учредительных документов руководителем (директором) ООО «Агентство недвижимости «Центр жилищных решений» ИНН <***> и ООО «Центр финансовых решений» ИНН <***>, не имея намерения выполнять условия договора, с целью дальнейшего хищения чужого имущества в период времени с 05.07.2014 до 05.08.2014, действуя в составе организованной группы и согласно отведенной ему роли, для реализации совместного преступного умысла со ФИО3 и ФИО2, поддерживая приятельские отношения с ФИО4, ввел последнего в заблуждение относительно преступных намерений лишения ФИО1 жилого помещения, попросил за денежное вознаграждение выступить посредником в сделке купли-продажи, а именно лицом, на которого временно будет формально оформлено право собственности на долю в квартире, принадлежащей ФИО1, убеждая ФИО4, что данные действия являются законными, переход права собственности на его имя не влечет за собой правовых последствий и ему впоследствии будет необходимо оформить право собственности на другое лицо. На что ФИО4 дал свое согласие.
05.08.2014 ФИО2 для реализации совместного преступного умысла со ФИО3 и Палтусовым А.В. проследовал в помещение Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Северский отдел Управления Росреестра по Томской области) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, куда по предварительной договоренности, находясь под воздействием обмана относительно заключения сделки займа под залог жилого помещения, пришел ФИО1 для подписания залоговых документов его доли в квартире, а также ФИО4, не осведомленный о преступном намерении ФИО3, ФИО2, Палтусова А.В.
В указанное время в указанном месте ФИО2 предоставил ФИО1 для подписания договор дарения принадлежащей ему доли в квартире и сопутствующие к нему документы, при этом убедил ФИО1 в том, что нет необходимости в прочтении составленных им документов, после чего ФИО1 подписал и отдал на регистрацию договор дарения, заранее составленный ФИО4 по указанию Палтусова А.В., будучи не осведомленным о преступном намерении, принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, рыночной стоимостью 520 195 руб. и сопутствующие к нему документы, согласно которым ФИО1 выступал в качестве дарителя с одной стороны и третье лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 и Палтусова А.В., ФИО4 выступал в качестве одаряемого с другой, не имея намерения подарить свое жилое помещение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, не ознакомившись с содержанием документов, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО2, что он составил договор залога. 21.08.2014 сотрудниками Северского отдела Управления Росреестра по Томской области был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение: 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, на ФИО4, который присутствовал при оформлении сделки, но не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, что повлекло лишение ФИО1 права на жилое помещение.
После чего Палтусов А.В. в период времени с 21.08.2014 до 28.05.2015, продолжая совместный преступный умысел, направленный на обогащение за счет лишения ФИО1 права собственности на жилое помещение и его дальнейшей реализации, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, не осведомленным о его преступном намерении, сказал о необходимости проследовать в регистрирующий орган для подписания документов по переходу права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, рыночной стоимостью 520 195 руб., на что ФИО4 согласился.
Палтусов А.В. для реализации совместного преступного умысла со ФИО3 и ФИО2 ввел свою супругу ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил проследовать с ним в регистрирующий орган и выступить посредником в сделке дарения, а именно лицом, на которого будет формально оформлено право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **. На что ФИО5 дала свое согласие.
После чего 28.05.2015 Палтусов А.В. совместно с ФИО5 и ФИО4, которые не были осведомлены о преступных намерениях, проследовали в помещение Северского отдела Управления Росреестра по Томской области, где ФИО4 подписал и передал на регистрацию договор купли-продажи ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **. 04.06.2015 сотрудниками Северского отдела Управления Росреестра по Томской области был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение: 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, на ФИО5, которая присутствовала при оформлении сделки, но не была осведомлена о преступных намерениях организованной группы в составе ФИО3, ФИО2, Палтусова А.В.
Таким образом, ФИО3, ФИО2, Палтусов А.В. умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана приобрели право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, рыночной стоимостью 520 195 руб., распорядившись впоследствии указанным правом по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 520 195 руб., что является крупным размером, а также повлекло лишение ФИО1 права на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
При рассмотрении уголовного дела судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже в десятиэтажном кирпичном доме по [адрес], общей площадью 60,4 кв. м, при удовлетворительном состоянии жилого помещения на 05.08.2014.
Согласно заключению экспертизы от 25.10.2017 № 610-Э/2017, составленной экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 05.08.2014 составляет 737 500 руб.
Пункт 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется оснований, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
При цене иска 737 500 руб. государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 10 575 руб.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 1080 ГК РФ государственная пошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Палтусова А.В. , ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 737 500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать солидарно с Палтусова А.В. , ФИО2 , ФИО3 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 10 575 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
УИД 70RS0009-01-2022-002232-02