<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 сентября 2025 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением Автозаводского районного суда г <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично - с АО «РТК» взысканы денежные средства: стоимость товара - 99890 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; неустойку - 10000 рублей; расходы по оплате технического заключения - 1000 рублей; штраф - 12000 рублей. Также в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
С целью добровольного исполнения решения суда АО «РТК» перечислило в пользу ФИО3 на банковские реквизиты представителя истца ФИО6, которые были указаны в претензии, денежные средства за товар в размере 99 890 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость товара выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты представителя истца ФИО6, которые указаны в претензии, в связи с чем начисление неустойки по день фактического исполнения прекратилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зная о выплаченной ей на реквизиты суммы за товар, получила исполнительный лист ФС № и предъявила его ко взысканию в полном размере, включая сумму за товар и неустойку по день списания денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неустойка была остановлена еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предъявлен исполнительный лист, на основании которого с АО «РТК» в пользу ФИО3 были принудительно перечислены денежные средства в размере 412 579,80 руб.
Тем самым, с АО «РТК» повторно была взыскана сумма за товар в размере 99 890 руб. и незаконно взыскана фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 890 руб. Излишняя сумма списания составила 374 991,20 руб. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование АО «РТК» удовлетворено не было.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу в пользу АО «ФИО2» неосновательное обогащение в размере 374 991,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 766,94 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12 069 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явилась. До начала слушания причины неявки не сообщила.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 307 названного кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (2№) по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично (л.д. 6-9):
«Обязать АО «ФИО2» (ОГРН: <***>) принять отказ ФИО3 (паспорт: № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei № от 22.08.2021г.
Обязать ФИО3 передать, а АО «ФИО2» (ИНН: <***>) принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei № в полной комплектации.
Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 99890 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб.
Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 - отказать.
В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.
Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437,80 руб.
Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.».
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 206 ч.2 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ст. 210 названного кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При рассмотрении гражданского дела № интересы ФИО3 в суде представляла ФИО6 на основании выданной нотариусом доверенности, на расчетный счет которой в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» выплатило по решению суда денежные средства в размере стоимости спорного товара 99 890 руб. (л.д. 73-74,10).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РТК» - без удовлетворения (л.д. 21-28).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист серии ФС № и предъявлен к исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, АО «РТК» выплатило ФИО3 на открытый в АО «ТБанк» счет по решению суда денежные средства в размере 412 579,80 руб. (л.д.83-85,11).
Истец в обоснование требований указал, что с АО «РТК» повторно была взыскана сумма за товар в размере 99 890 руб. и незаконно взыскана фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 101,20 руб. (998,90 руб. за каждый день), то есть излишняя сумма списания составила 374 991,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 374 991,20 руб. путем перечисления на указанные в ней реквизиты, требование которой удовлетворено не было (л.д. 12-13).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что действительно ФИО3 с учетом уточнения было получено неосновательное обогащение в размере 373 588,60 руб., поскольку как следует из положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 53 названного кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила на основании нотариальной доверенности ФИО6 в том числе представлять ее интересы в суде, предоставила право получения и предъявления ко взысканию исполнительного листа, а также решения суда, с правом получения присужденного имущества, денег, ценных бумаг, в том числе по исполнительному листу или судебному приказу (л.д. 73-74).
Как следует из данных, содержащихся на сайте Федеральная нотариальная палата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не найдено (л.д. 75).
При этом, согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в названный банк обратилась ФИО3 с заявлением о предъявлении исполнительного документа ФС № в отношении должника ОАО «РТК», приложив названный исполнительный лист (л.д. 82-84). В заявлении-поручении ФИО3 просит перечислить денежные средства на ее счет, указывает реквизиты, банк-получатель АО «Тинькофф Банк».
Как следует из ответа на запрос АО «ТБанк», между банком и ФИО6 были заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.
Кроме того, между банком и ФИО3 были заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет (л.д. 59).
Таким образом, судом установлен факт перевода АО «РТК» на счет представителя ФИО3 денежных средств в размере стоимости товара и ФИО3 денежных средств в размере 412 579,80 руб. (л.д. 10,11).
Согласно расчета истца, решение судом первой инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, фактическая неустойка взыскана со следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара была перечислена представителю истца ФИО6 (л.д. 10), то есть период взыскания фактической неустойки составит 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при стоимости товара 99 890 руб. в размере 7 991,20 руб.
При этом, по решению суда АО «РТК» должно было выплатить неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., а всего 31 000 руб.
То есть АО «РТК» подлежало доплатить ФИО3 38 991,20 (31 000 + 7 991,20) руб., но ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» списали 412 579,80 руб. (л.д. 11), то есть с АО «РТК» необоснованно были списаны деньги в размере 373 588,60 (412 579,80 - 38 991,20) руб.
Суд проверил уточненный расчет истца неосновательного обогащения, который считает арифметически верным, на который ответчик контррасчет не представил, равно как и свои возражения. Следовательно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 373 588,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 067,32 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Следует указать, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд проверил уточненный расчет истца (л.д. 71), считает его арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
При этом, размер процентов на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35 741,69 руб.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 35 741,69 руб.
Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, согласно дополнительного уточнения требования.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В силу ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 069 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 373 588,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 741,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12 069 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> И.Ю. Лебедева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>